Решение № 2-3764/2017 2-3764/2017~М-2916/2017 М-2916/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3764/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Выборг 18 октября 2017 года

Дело N2-3764/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «АИГ страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что Дата года в 09 час.00 мин. по адресу <адрес> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, застрахованного в ЗАО «АИГ страховая компания», автомобиля , государственный регистрационный знак № и автомобиля , государственный регистраицонный номер № под управлением ФИО1, виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Дата года ЗАО «АИГ страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в размере рублей. Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения ущерба в размере рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о судебном заседании, назначенном на 18 октября 2017 года направлялось судом по месту регистрации ответчика указанному в иске, заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулся конверт с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Неявка ФИО1 является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Дата года в 09 час. 00 мин. <адрес> ответчик по делу ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистраицонный номер №, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и совершил с ним столкновение, а затем от удара автомобиль совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Факт совершения неправомерных действий ФИО1, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства № от Дата

Также из материалов дела усматривается, что автомобиль Ниссан JUKE, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЗАО «АИГ страховая компания» по договору страхования наземного транспорта № от Дата

В ходе рассмотрения дела вопрос о противоправности действий ФИО1 сторонами не оспаривался. Также сторонами не оспаривалась причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ЗАО «АИГ страховая компания» произведена выплата страхового возмещения в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата

Разрешая заявленные исковые требования суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, факт страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Ситроен Berlingo, государственный регистраицонный номер <***> ФИО1, на момент совершения вышеуказанного ДТП в судебном заседании установлен не был.

Принимая во внимание, что иск ЗАО «АИГ страховая компания» подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «АИГ страховая компания» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» в возмещение ущерба в порядке суброгации рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего ФИО25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков