Решение № 2-1369/2019 2-1369/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1369/2019

Дело № 2-1369/2019

50RS0005-01-2019-001156-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Гончарко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Монеза» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 29 000 руб.. Ответчик при заключении договора была ознакомлена с индивидуальными условиями договора займа, сроком возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ., процентной ставкой по <данные изъяты> годовых и последствиями нарушения условий договора. Ответчик не исполняет принятые обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований), в т.ч. по договору заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ» в соответствии с ФЗ-99 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере <данные изъяты>., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в суд поступила телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленного истцом отзыва на иск, ответчик иск не признает. (л.д. 69).

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2); договором предусмотрена процентная ставка годовых <данные изъяты>% (пункт 4). (л.д. 12-14).

ООО МК «Монеза» выполнил свои обязательства по заключенному договору, предоставив ФИО1 займ в размере <данные изъяты>. путем перечисления на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которого истцу были переданы права требования к физическим лицам возникшие из договоров займа (л.д. 56).

Согласно Приложения № к данному договору были истцу переданы права требования по договору заключенному с ФИО1 (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ» в соответствии с ФЗ-99 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного р-на <адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору и процентов (л.д.11).

Из доказательств, представленных истцом, следует, что ответчик свои обязательств по договору не выполнила, задолженность не погасила, как и не сделала этого до настоящего времени.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчиком сумма займа в установленный срок не возвращена, доказательств обратному ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 28 056 руб. 95 коп.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).(ч.4)

Суд принимает во внимание, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участков гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договора) Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае, учитывая, что ООО МК «Монеза» является микрофинансовой организацией, зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, к сложившемуся между сторонами правоотношениям подлежит применению ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29.03.2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. В частности, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, при этом условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, сролк возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В связи с тем, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного закона, к нему подлежит применению ограничение на начисление процентов по договорам микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Из имеющегося в материалах гражданского дела договора займа следует, что условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Истец при предъявлении иска при расчёте размера процентов за пользование займом, с учетом указанного ограничения определил сумму процентов в размере 58 082 руб. 35 коп., что в данном случае не более 116 000 руб., которая могла быть взыскана с ответчика в его пользу.

Таким образом, представленный истцом расчёт задолженности ответчика соответствует требованиям законодательства, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, в связи с чем, принимается судом.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>

С доводами ответчика изложенными в отзыве на иск, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку полная стоимость микрозайма составляет <данные изъяты>%, что считает для себя кабальными, проценты завышены по отношению к основному долгу в 2 раза, при этом, ей не был представлен договор уступки прав требований заключенный с ЗАО «ЦДУ» и она никаких договоров с ЗАО «ЦДУ» не заключала, суд не соглашается по изложенным выше основаниям, а также учитывая, что ООО МК «Монеза» в соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ направило ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о переуступке прав требований ЗАО «ЦДУ» (л.д. 87).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.309,310, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – <данные изъяты>., суммы начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья: