Решение № 12-66/2020 5-37/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 12-66/2020

Судья Алешин Е.Е.

(дело № 5-37/2020)


РЕШЕНИЕ

№ 12-66/2020
17 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (<...>), при секретаре судебного заседания Иванец М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что 18 февраля 2020 года около <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За это правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Юров Е.С. и ФИО1 просят судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, а производству по делу прекратить.

В обоснование указывается, что ФИО1 транспортным средством не управлял, что подтверждается отсутствием видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС. Поэтому предъявленное к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на нарушения, которые были допущены, по мнению авторов жалобы, инспекторами ДПС при оформлении дела об административном правонарушении: ФИО1 не вручены копии составленных в отношении него протоколов, которые в последующем были направлены по неверному адресу; инспектор ДПС отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с составленными материалами; процедура освидетельствования на состояние опьянения на видеозаписи видеорегистратора автомобиля ДПС не зафиксирована, что позволяет сделать вывод об отсутствии непрерывности видеофиксации, а поэтому ее недостоверности; при оформлении инспектором ДПС материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 не привлекались понятые.

По мнению авторов жалобы, положенные в основу обжалуемого постановления показания свидетеля ФИО2 являются недопустимыми, поскольку в них имеются противоречия. Так, данный свидетель показал, что находился рядом с инспекторами ДПС, когда они вывели из автомобиля ФИО1 Однако ни в одном протоколе ФИО2 не указан. Кроме того, в ходе допроса указанного свидетеля судья задал ему наводящий вопрос относительно опознания ФИО1, что не допустимо.

Также в жалобе сделана ссылка на то, что в обжалуемом постановлении судьи неверно указана марка транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании ФИО1 употребление алкогольных напитков не отрицал. При этом возражал против привлечения его к административной ответственности на том основании, что автомобилем управлял не он, а гражданин С.С.

Вместе с тем данное заявление опровергается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так, факт совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается составленными 18 февраля 2020 года протоколами об административном правонарушении № 61 АГ 462572, об отстранении от управления транспортным средством № 61 АМ 445294, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 180648, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование АК 452222, а также протоколом о задержании транспортного средства № 61 АМ 930810.

Приведенные доказательства, вопреки мнению ФИО1 и его защитника, получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения, в частности отказ ФИО1 давать объяснения по делу, в том числе относительно вопроса управления автомобилем. С данными доказательствами ФИО1 был ознакомлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. То обстоятельство, что копии протоколов не были вручены ФИО1 в связи с его отказом их получить, не может влечь признание их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем при наличии признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается сведениями, изложенными в рапортах инспекторов ДПС.

Свидетель ФИО2, на показания которого правильно сослался суд первой инстанции, пояснил, что в ночь с 17 на 18 февраля 2020 года его разбудила громкая музыка, которая доносилась в окно. Выйдя на улицу, он увидел как одетый в военную форму водитель автомобиля <данные изъяты> с фрагментом государственного регистрационного номера «№» маневрировал у двора его дома по <адрес> В автомобиле помимо водителя никто не находился. В последующем в гарнизонном военном суде он узнал водителя, которым оказался ФИО1

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что на вопросы инспектора ДПС ФИО1 пояснил, что по указанному адресу проживает его знакомая, которая высказала в его адрес оскорбления, что послужило основанием для его приезда по месту ее жительства с целью выяснения отношений.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно установил, что водителем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1

Что же касается показаний свидетеля С.С. о том, что водителем являлся он, а не ФИО1, то они обоснованно отвергнуты судом, поскольку противоречат совокупности вышеназванных взаимосогласующихся между собой доказательств. К тому же С.С. об обстоятельствах управления им автомобилем не сообщил сотрудникам ДПС как при оформлении материалов дела, так и в последующем, до рассмотрения дела в суде.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушена не была, поскольку была осуществлена должностным лицом ДПС в пределах его полномочий, установленных частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных частью 1.1 той же статьи КоАП РФ, то есть в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, что имеет отношение к настоящему делу.

Непосредственно протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в присутствии ФИО1 с применением видеофиксации, что исключало необходимость привлечения понятых. На данные обстоятельства обратил внимание инспектор ДПС непосредственно в процессе оформления протокола, который ФИО1 получать отказался и каких – либо возражений против указания инспектором ГИБДД в соответствующей графе об отказе от медицинского освидетельствования не высказывал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом указание в судебном постановлении марки автомобиля <данные изъяты> вместо <данные изъяты> не может служить основанием для признания его незаконным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Юрова Е.С. и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Заря А.И.