Апелляционное определение № 33-0251/2026 33-18029/2025 33-251/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2- 1911/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33- 251/2026

УИД 77RS0004-02-2023-000470-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2026 года

адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, апелляционную жалобу ответчика ТУ Росимущества в адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в адрес о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 13.12.2018 заключенный между ПАО Сбербанк и фио, паспортные данные, умершей 24.05.2021.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в адрес ИНН: <***> в пользу ПАО Сбербанк ИНН: <***> задолженность по кредитному договору <***> от 13.12.2018 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, паспортные данные, умершей 24.05.2021, обосновывая тем, что наследодатель фио не исполнила обязанность по кредитному договору. Истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 13.12.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и фио, взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества в адрес.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Территориального управления Росимущества в адрес, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия определением от 06 августа 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент городского имущества адрес и Администрация адрес.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, вывод об отсутствии наследников сделан без исследования значимых обстоятельств в контексте положений п.2 ст. 1153 ГК РФ.

Судебная коллегия протокольным определением от 23.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, протокольным определением от 12.11.2025 в качестве третьего лица привлечена фио

Представитель истца ПАО Сбербанк на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, Территориальное управление Росимущества в адрес, Департамент городского имущества адрес и Администрация адрес, третье лицо фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 06 августа 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения и дополнительного решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 819 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 13.12.2018 между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 19,4 % годовых на срок 59 месяцев.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением фио обязанностей по кредитному договору, по состоянию на 24.05.2022 у неё образовалась задолженность в общем размере сумма, состоящая из: сумма – основной долг; сумма – проценты.

Согласно актовой записи № 170219775004200301005 от 25.05.2021, ...фио умерла 24.05.2021.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора <***> от 13.12.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и фио, поскольку условия спорного договора не исполняются.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

На основании поданного кредитором адрес заявления нотариусом фио было открыто наследственное дело № 46/2022, в рамках которого наследники к имуществу умершего наследодателя установлены не были.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В целях установления состава наследственной массы были направлены запросы, из ответов на которые следует, что:

- согласно сведениям из ГИБДД на имя наследодателя транспортных средств не зарегистрировано;

- согласно сведениям из Росреестра за умершей фио было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, 31 км адрес, адрес, уч. 75, кадастровый номер 50:19:0040357:14 и квартира № 84, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004001:2906;

- согласно ответу адрес и ПАО Банк ВТБ остатки по счетам наследодателя равны нулю;

- согласно ответу ПАО Сбербанк на счете №42307810238118258408 остаток денежных средств составляет сумму сумма

Согласно ответу на запрос нотариуса адрес фио от 26.08.2024, с заявлением о принятии наследства после смерти фио никто не обращался.

Судебная коллегия учитывает, что наследодателю фио принадлежала квартира № 84, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004001:2906.

Из представленной записи акта о рождении № 3634 от 31.07.1985 следует, что фио фио ...паспортные данные является дочерью наследодателя фио

Материалами гражданского дела установлено, что ответчик ФИО1 не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако приняла наследственное имущество фактически, поскольку зарегистрирована с 25.03.2009 и проживает в квартире, по адресу: адрес, которая принадлежала наследодателю.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выпискам ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, 31 км адрес, адрес, уч. 75, кадастровый номер 50:19:0040357:14, составляет сумма; кадастровая стоимость квартиры № 84, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004001:2906 – сумма

Согласно заключению о стоимости имущества, представленному представителем ПАО Сбербанк, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет сумма, квартиры – сумма

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком ФИО1 наследство принято фактически, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, судебная коллегия полагает требования истца в части взыскания задолженности обоснованным и подлежащими удовлетворению, взыскивает в пользу истца задолженность по кредитному договору №93599271 от 13.12.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и фио, с ответчика ФИО1 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере сумма

руководствуясь ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 13.12.2018 заключенный между ПАО Сбербанк и фио, паспортные данные, умершей 24.05.2021.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 13.12.2018 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026


Председательствующий:

Судьи: