Решение № 2-4921/2017 2-4921/2017~М-2021/2017 М-2021/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-4921/2017

Дело№2-4921/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных сумм,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО « «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных сумм, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] истец в торговом салоне филиала «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел авиабилеты (пункт прилета аэропорт Анталия [ 00.00.0000 ] ) на сумму 58 594 рубля.

[ 00.00.0000 ] Россавиация запретила полеты в Турцию, в связи с чем данный рейс был отменен. Авиакомпания вернула денежные средства за отмененный рейс ООО «Евросеть-Ритейл» для их возврата истцу.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в торговый салон филиала «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 58 594 рубля. В торговом салоне истцу сообщили, что выдадут денежные средства тогда, когда у них будет в кассе требуемая сумма и пояснили, что такого в принципе не бывает.

[ 00.00.0000 ] истец направил претензионное требование о возврате ему денежных средств в Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», а также в ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский».

[ 00.00.0000 ] истец получил ответ на претензионное требование от Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», в котором ему рекомендовали для решения вопроса обратится в торговый салон по месту оплаты.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в торговый салон с повторным претензионным требованием о перечислении ему незаконно удерживаемых денежных средств на расчетный счет.

До настоящего времени ответа никакого истец не получил и денежные средства ему не были возвращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 594 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения требований от стоимости товара за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 96 680 (девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за оплату услуг представителя 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО3 поддержал позицию, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки пассажира путем приобретения Истцом авиабилета [ № ] на рейсы [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] по маршруту Нижний Новгород -Москва - Анталья и рейсы [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] по обратному маршруту.

Оплата билета произведена Истцом Ответчику ООО «Евросеть-Ритейл», выступающему от своего имени в качестве платежного агента на основании Договора о приеме платежей между ПАО «Аэрофлот» и ООО «Евросеть-Ритейл» [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Как следует из истории бронирования билета, стоимость билета оплачена в полном объеме в размере 58594 руб.

В связи с попыткой военного переворота в Турецкой Республике 15-16 июля 2016 в целях обеспечения безопасности пассажиров рейс [ № ] Москва - Анталья был отменен. В бронирование были внесены изменения, билет переоформлен без доплаты на билет [ № ] по указанному маршруту с вылетом в более поздние даты: рейсы [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] по маршруту Нижний Новгород - Москва - Анталья и рейсы [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] по обратному маршруту.

[ 00.00.0000 ] работником контакт-центра в бронирование внесена запись «Пассажир не согласен с пересадкой», бронирование аннулировано, по билету [ № ] денежные средства возвращены по правилам вынужденного отказа пассажира от перевозки.

В соответствии с п.277 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утверждены Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, далее - ФАП-82) вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В случае вынужденного отказа пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (п.2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ).

Возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (п.231 ФАП-82).

Между ПАО «Аэрофлот» и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен Договор о приеме платежей [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с п.2.1 которого ООО «Евросеть-Ритейл» обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имения и за счет средств ПАО «Аэрофлот» прием платежей от физических лиц за оказываемые ПАО «Аэрофлот» услуги по воздушной перевозке.

В том числе, ООО «Евросеть-Ритейл» обязуется осуществлять возврат денежных средств в связи с отказом пассажиров от услуг (п.3.1.9 Договора).

Порядком расчетов между сторонами определено, что сумма, причитающаяся ПАО «Аэрофлот» за отчетный, период равна сумме проданных ПАО «Аэрофлот» услуг на основании принятых Агентом платежей за отчетный период за вычетом вознаграждения Агента за соответствующий отчетный период, уменьшенная на сумму произведенных агентом возвратов по платежам (Refund) и отмененных платежей (Reversal).

Таким образом, ответственность за возврат стоимости авиабилетов при отказе от авиаперевозки законом и Договором возложена на платежного агента ООО «Евросеть-Ритейл».

В связи с тем, что отказ от перевозки был обусловлен отменой рейса, он был признан ПАО «Аэрофлот» вынужденным, и принято решение об осуществлении возврата стоимости неиспользованных билетов (п.277 ФАП-82).

Согласно истории бронирования билетов, [ 00.00.0000 ] был произведен возврат по авиабилету [ № ] в размере 58594 руб., что отражено в истории бронирования статусом «Refunded» - «ВОЗВРАЩЕНО».

В свою очередь, согласно условиям Договора, операция возврата в составе биллингового счета [ № ] ([ № ]) [ 00.00.0000 ] была направлена в ООО «Евросеть-Ритейл» на обработку. Отклонений от обработки не было, денежные средства удержаны со счета ПАО «Аэрофлот» [ 00.00.0000 ] , что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] и реестром платежей к нему (отчет эквайера), а также информацией из электронной системы взаиморасчетов, из которой следует, что по уникальному номеру оплаченного заказа (SV-код) совершена операция «Refund» - «ВОЗВРАТ».

Изложенные истцом основания иска, размер произведенных истцом платежей не оспорены ответчиком и подтверждены документально.

Поскольку ответчик свои принятые оплаченные истцом обязательства по авиаперевозке истца в нарушение статей 309, 786 ГК РФ не выполнил, в силу правил п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу истребованные ими денежные средства по оплате авиабилетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд принимает во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены, просрочка составила за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , что является основанием, предусмотренным ст. ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", для начисления неустойки в размере одного процента от цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ( ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеприведенные положения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58594рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 59094 рубля.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере3843рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58594рубля, неустойку в размере 58594рубля, в счет компенсации морального вреда 1000рублей, штраф в размере 59094рубля, расходы по оплате услуг представителя 7000рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3843рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья : О.В.Байкова