Решение № 2-998/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-2933/2024~М-2699/2024

Дело № 2-998/2025

УИД 26RS0010-01-2024-005314-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю. В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2023 года в размере 4 563 802,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 019 рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW Х6, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 4 963 802,44 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно материалов ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Lada 2172 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 4 563 802,44 рублей.

Указывает, что в порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в размере 31 019 рублей в счет понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке настоящего искового заявления СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о его дате, времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, указанным в заявлении об отмене заочного решения самостоятельно.

Об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по месту регистрации ответчика 80109406466444, судебное извещение 02 апреля 2025 передано почтальону, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, а 10 апреля 2025 года, по истечении семидневного срока хранения судебной корреспонденции, почтовое отправление возвращено в адрес суда по указанному основанию.

Аналогичным образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления по месту фактического проживания ответчика 80109406466451, судебное извещение 01 апреля 2025 передано почтальону, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, а 09 апреля 2025 года, по истечении семидневного срока хранения судебной корреспонденции, почтовое отправление также возвращено в адрес суда.

Кроме того, в открытом доступе интернет-сайта Георгиевского городского суда Ставропольского края размещена информация о движении дела, о дате, времени и месте его рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что ответчик ФИО1 является стороной по рассматриваемому делу, инициировавшей отмену заочного решения суда, он не был лишен возможности дополнительно быть осведомленным о дате, месте и времени его рассмотрения.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Из п. 4 названной нормы следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 15 декабря 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW Х6, г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего ПАО «Лизинговая Компания «Европлан».

Указанное транспортное средство застраховано на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств № № «АВТОКАСКО».

Согласно материалов ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Lada 2172 LADA PRIORA, г.р.з. №.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

21.12.2023 представитель страхователя ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО по полису страхования транспортных средств № № о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым (номер страхового убытка 75-474970/23-1, выдано направление на ремонт ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л».

На основании акта приема-передачи и выполненных работ № LeМ2400874 от 23 марта 2024 года, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» произведен восстановительный ремонт а\м BMW Х6, г.р.з. №, стоимость которого, согласно представленного истцом заказа-наряда от 23.03.2024, составила 4 963 802,44 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заказа-наряда № LeМ2400874 от 23 марта 2024 года и стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, ответчиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № LeМ2007472 от LeМ2400874 от 23 марта 2024 выплатило страховое возмещение путем оплаты ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства BMW Х6, г.р.з. № в размере 4 563 802,44 рублей (4 963 802,44 – 400 000), что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2024 года №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом ответчику ФИО1 в письменном виде разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик ФИО1 предоставленным ему правом на представление доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 4 563 802,44 рублей, выплаченного истцом по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2023 года, ответчиком не оспорена, допустимых доказательств несоответствия испрашиваемой СПАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшему на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в результате которого пострадало транспортное средство BMW Х6, г.р.з. №, застрахованное в СПАО «Ингосстрах», то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанное обстоятельство предоставляет истцу право требовать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 4 563 802,44 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от 12 июля 2024 года, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 31 019 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Рассматривая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В качестве доказательств несения расходов на представителя, истец ссылается на Договор на оказание юридических услуг № 1 от 09 января 2024 года в рамках которого за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

В материалах гражданского дела действительно имеется Договор на оказание юридических услуг № 1 от 09 января 2024 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ», предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Согласно п. 4.1. оплата услуг Исполнителя по Договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений.

К материалам искового заявления истцом приложен счет на оплату № 34/1 от 28 июня 2024 года, согласно которого СПАО «Ингосстрах» перечислило Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» денежные средства в размере 29 805 000 рублей в счет оказания юридических и консультационных услуг по Договору № 1 от 09 января 2024 года.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, и эти расходы понесены именно по рассматриваемому гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, акт приема-передачи дел и документов, не имеют идентификационных данных, не подписаны, в них отсутствуют даты.

При этом исковое заявление подписано представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности.

Поскольку истцом, в нарушение положений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не доказан факт несения представительских расходов по настоящему делу, а также связь между понесенными Обществом издержками и исковым заявлением к ответчику ФИО1, то оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» в возмещении судебных издержек в размере 5 000 рублей с ответчика ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии № в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации в размере 4 563 802,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 019 рублей.

В удовлетворении требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Курбанова Ю.В.