Приговор № 1-83/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-83/2018

дело № 1-83/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И., с участием:

государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 М. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, разведенного, содержащего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 тайно похитил имущество <данные изъяты> путем незаконного проникновения в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, увидев незапертую дверь от дома, расположенного по адресу: <адрес> решил тайно похитить чужое имущество. С целью реализации задуманного, в тот же период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в указанный жилой дом через незапертую входную дверь. После проникновения в жилой дом ФИО1 прошел в помещение кухни, откуда он тайно похитил LED телевизор марки «SAMSUNG», диагональю 123 см, в корпусе черного цвета, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что кражу телевизора он решил совершить лишь после проникновения в дом потерпевшего. По существу предъявленного обвинения он показал, что в сентябре 2017 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к дому потерпевшего <данные изъяты> в <адрес>. Там он подошел к входной двери, после чего позвал потерпевшего, чтобы зайти в дом. Не дождавшись <данные изъяты> он зашел к нему домой без разрешения, после чего вновь позвал его. Однако на его крики из дома к нему никто не вышел. После этого он зашел на кухню, откуда он забрал телевизор, который он впоследствии отдал своему знакомому <данные изъяты>

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью в силу следующего.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после возвращения к себе домой с работы он обнаружил пропажу телевизора из помещения кухни. По данному факту он обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром после того, как потерпевший Потерпевший №1 ушел на работу, она услышала звук от входной двери в дом. Тогда она подумала, что домой зашел потерпевший. Впоследствии после прихода домой Потерпевший №1 она узнала о пропаже из дома телевизора.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что в сентябре 2017 года подсудимый ФИО2 подарил ему телевизор.

В судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела:

- сообщение КУСП №, согласно которому, в полицию поступило сообщение Свидетель №1 о хищении телевизора «Самсунг» из дома, расположенного по адресу: <адрес>; (том 1 л.д. 3)

- заявление Потерпевший №1, согласно которому, он обратился в полицию с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо по факту хищения телевизора из его дома, расположенного по вышеуказанному адресу; (том 1 л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр дома, расположенного по вышеуказанному адресу. При проведении осмотра в помещении кухни было обнаружено и изъято руководство пользователя от телевизора «Самсунг». На момент проведения осмотра указанный телевизор в помещении кухни отсутствовал; (том 1 л.д.6-13)

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1; (том 1 л.д. 15)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр руководства пользователя от похищенного телевизора «Самсунг»; (том 1 л.д. 79-80)

- явка с повинной, согласно которой, ФИО1 признался в том, что похитил телевизор «Самсунг» путем проникновения в вышеуказанный дом. После хищения он подарил этот телевизор Свидетель №2 (том 1 л.д. 120)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр места жительства Свидетель №2, где был обнаружен и изъят похищенный телевизор; (том 1 л.д. 129-132)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр похищенного телевизора. (том 1 л.д. 141-143)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 установлены судом из показаний подсудимого, его явки с повинной, показаний свидетелей, протоколов следственных действий. В перечисленных доказательствах содержатся достаточные сведения о том, как подсудимый ФИО1 тайно похитил из дома потерпевшего Потерпевший №1 телевизор.

Размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и стороной защиты в судебном заседании не оспаривался.

Что касается совершения подсудимым ФИО1 кражи имущества путем незаконного проникновения в жилище, то данные обстоятельства суд считает установленными в силу следующего.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он позвал потерпевшего Потерпевший №1 после того как зашел в дом. Однако данные показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в момент кражи имущества находилась в доме. При этом она, находясь в доме, не слышала какие-либо крики подсудимого ФИО1, что свидетельствует об отсутствии криков со стороны подсудимого. При этом она услышала лишь звук от входной двери, который последовал после того как подсудимый ФИО1 похитил телевизор и вышел с ним из дома. Следует отметить, что подсудимый ФИО1 после незаконного проникновения в дом вопреки его утверждениям о желании встретиться с потерпевшим Потерпевший №1 каких-либо мер для этого не принял, а наоборот целенаправленно проник в помещение кухни, откуда тайно похитил телевизор. При том, что в момент кражи в доме находилась супруга потерпевшего вместе со своим ребенком, которые не заметили факт кражи имущества. Это свидетельствует о том, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на тайное хищение имущества, в том числе и в момент незаконного проникновения в жилище, поскольку хищение имущество было совершено непосредственно после проникновения в дом. Тем самым показания подсудимого ФИО1 о том, что умысел на кражу имущества у него возник после незаконного проникновения в жилище, суд признает недостоверными.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у него малолетнего ребенка. Также суд признает данными обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, наличие работы, положительные характеристики.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением, вызвало желание совершить преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, наличие у него прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, а также другие фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает возможным применение ст.73 УК РФ, поскольку еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Защитник-адвокат Новожилов Д.И. предоставил суду заявление на оплату расходов на сумму 550 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

По заявлению адвоката следует вынести постановление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в порядке, установленном ч.3 ст.313 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия было вынесено постановление об оплате процессуальных издержек защитнику на сумму 1650 рублей. (том 1 л.д. 207)

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При таких обстоятельствах с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 М. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2200 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- руководство пользователя от LED телевизора марки «SAMSUNG», LED телевизор марки «SAMSUNG», возвращенные владельцу Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин