Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-7/2023

мировой судья

судебного участка №

<адрес> судебного района

1-72023

№
УИД 50MS0№-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., помощнике судьи Стояновой К.А., с участием оправданного Якубова М.С., защитника - адвоката Манатилова Т.М.,., представителя частного обвинителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу оправданного Якубова М.С., и дополнения к апелляционной жалобе оправданного

на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

Якубов Мурад Садрудинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего неофициально спортивным менеджером агентом, ранее не судимого,

оправданного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Заслушав выступление оправданного, его защитника, представителя частного обвинителя суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

по приговору мирового судьи Якубов М.С. оправдан в причинении легкого вреда здоровью, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Оправданный в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей вину в совершение инкриминируемого ему преступления не признал, отрицал, что наносил какие-либо удары потерпевшему.

В апелляционной жалобе оправданный просит приговор отменить, считает, что отсутствует событие преступления,

В дополнительной апелляционной жалобе Якубов М.С. указывает о нарушениях мировым судьей при рассмотрении требований ч. 1 ст. 318 УПК РФ, поскольку в заявлении частный обвинитель просил привлечь его (Якубова) к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, тогда как суд оправдал его по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что является явным нарушением уголовно – процессуального законодательства. Также апеллянтом указано, что мировой судья при принятии решения сослался на несоотносимое доказательство - видеозапись, данное доказательство, по мнению оправданного, является недопустимым. Кроме того, Якубов М.С. считает, что мировой судья привлек к участию в процессе в качестве представителя лицо, не имеющее адвокатского статуса, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену приговора.

В судебном заседании оправданный и его защитник настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениях к жалобе.

Частный обвинитель, представитель частного обвинителя – адвокат Журавлев в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были надлежащим образом уведомлены.

Представитель частного обвинителя ФИО1 просил отклонить апелляционные жалобы и оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из протокола (аудиопротокола) судебного разбирательства, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений.

Мировой судья на основании анализа доказательств, сделал вывод об отсутствии в действиях Якубова М.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако, приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление подано частным обвинителем о привлечении к уголовной ответственности Якубова М.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Так, особенности возбуждения мировым судьей уголовных дел частного обвинения регламентируются ст. 318 УПК РФ, в силу которой уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 147 УПК РФ; в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем; при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания (ч. 3 ст. 147 УПК РФ).

Часть 2 ст. 20 УПК РФ регламентирует виды уголовного преследования и содержит перечень преступлений, которые отнесены к делам частного обвинения - ч. 1 ст.115; 116.1; ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Данный перечень статей расширительному понятию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

В силу ч. 1.1. ст. 319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиям п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Как указано выше, заявление частным обвинителем подано о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, мировой судья принял заявление частного обвинителя к производству в нарушение требований ст. ст. 20, 318 и ст. 319 УПК РФ, поскольку заявление подведомственно органу дознания.

Несмотря на данное обстоятельство, мировой судья незаконно вынес оправдательный приговор, признавая, что в действиях Якубова М.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть за совершение преступления, за которое частный обвинитель не просил суд привлечь к уголовной ответственности.

Стоит отметить, что под выдвижение обвинения подпадают действия заявителя-потерпевшего и мирового судьи, регулируемые ч. ч. 1, 2, 6,7, 8 ст. 318 и ст. 319 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела частного обвинения включает первоначальную часть выдвижения частного обвинения. При этом суд должен сохранять беспристрастность и не должен выполнять функцию обвинения.

Частное обвинение находится в полном правообладании потерпевшего, который может вполне распоряжаться его предметом и обвинительными доказательствами. Мировой судья обязан обеспечивать законность действий частного обвинителя и право обвиняемого на защиту.

Учитывая положение ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которое должно проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд апелляционной инстанции полагает о незаконности и необоснованности вынесения мировым судьей оправдательного приговора по не выдвинутому частным обвинителем обвинению.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции принимает решение об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе мирового судьи со стадии принятия заявления частного обвинителя к производству.

Доводы апелляционной жалобы, что мировой судья незаконно привлек в качестве представителя лицо, не имеющее статуса адвоката несостоятельны, поскольку привлечение ФИО1 в качестве представителя потерпевшего соответствует требованиям ч. 1 ст. 45 УПК РФ и не является нарушением.

Тем самым, апелляционная жалоба оправданного Якубова М.С. удовлетворяется частично, с оставлением принятия во внимание остальных доводов жалобы к сведению при новом рассмотрении мировым судьей заявления частного обвинителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 89.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную жалобу оправданного Якубова М.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якубова Мурада Садрудиновича отменить и направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия заявления частного обвинителя к производству.

Передать уголовное дело председателю <адрес> городского суда <адрес> для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева