Решение № 2-2669/2021 2-2669/2021~М-1375/2021 М-1375/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2669/2021

Дело № 2-2669/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002257-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 (ФИО4 в связи с регистрацией брака) о взыскании солидарно в порядке суброгации суммы ущерба в размере 61018,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2031,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.10.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (с 21.07.2020 – САО «РЕСО-Гарантия») и (ФИО)12 заключен договор добровольного страхования имущества №SYS1284524581, сроком действия с 24.10.2017 по 23.10.2018. Согласно условиям договора страхования предметом договора страхования являлась квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, <адрес>. Сторонами договора установлен перечень страховых рисков, в том числе риск «Повреждение водой». 31.05.2018 произошел залив квартиры (ФИО)13. водой, о чем составлен акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 01.06.2018. 30.07.2018 (ФИО)14. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, данное событие было признано страховым случаем. В счет страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» выплатило (ФИО)15. 61018,91 рублей: 46163,36 рублей – за отделку; 14855,55 рублей – имущество. Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры (№) от 01.06.2018 залив квартиры (№) по ул. <адрес> произошел по вине собственника квартиры (№) в результате прорыва шарового крана ГВС (л.д.5).

Определением суда от 17.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «РЭП-101» (л.д.98).

Определением суда от 22.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО4 на надлежащего – ООО УК «РЭП-101» (л.д.110).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.112,113).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, просило о рассмотрении в отсутствие представителя и о снижении до разумных пределов судебных расходов, заявленных ко взысканию первоначальными ответчиками (л.д.114-115).

Представитель ответчика ООО УК «РЭП-101» ФИО1, действующий по доверенности от 28.05.2021 (л.д.118-119), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что прорыв шарового крана ГВС в квартире является зоной эксплуатационной ответственности собственника соответствующего жилого помещения. Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск (л.д.120).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2018 произошел залив квартиры (№) по адресу: г. Воронеж, <адрес>, принадлежащей (ФИО)18 (ФИО)16., что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры (№) в жилом доме от 01.06.2018 (л.д.11).

Как следует из вышеуказанного акта, залив квартиры (ФИО)17. произошел в результате прорыва шарового крана ГВС в квартире (№)

Квартира (№) в доме (№) по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/4 доли) и ФИО4 (1/4 доли) (л.д.7-8).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

17.10.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и (ФИО)19. заключен договор добровольного страхования имущества №SYS1284524581, сроком действия с 24.10.2017 по 23.10.2018. Согласно условиям договора страхования предметом договора страхования являлась квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>. Сторонами договора установлен перечень страховых рисков, в том числе риск «Повреждение водой» (л.д.6).

В связи с обращением 30.07.2018 страхователя (ФИО)20 с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и выдало направление на проведение независимой экспертизы (л.д.13).

31.07.2018 квартира страхователя (ФИО)21 была осмотрена ООО «<данные изъяты>», составлен акт осмотра имущества №31-02-38-01 и локальная смета №КВ8782156, согласно которым стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа), причиненного заливом квартиры, составила 46163,36 рублей, стоимость материального ущерба (движимого имущества с учетом износа) 14855,55 рублей (л.д.14-15, 23-34).

Стоимость материального ущерба, причиненного заливом <адрес> оплачена (ФИО)22. страховой компанией в полном объеме, о чем представлены платежные поручения от 14.09.2018 (№) и от 07.09.2018 (№) (л.д.21,22).

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что прорыв шарового крана ГВС в квартире является зоной эксплуатационной ответственности собственника соответствующего жилого помещения.

Данный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку из соглашения о компенсации ущерба от 24.09.2018, составленного между ООО УК «РЭП-101» и ФИО2, являющейся собственником помещения по адресу: г. Воронеж, <адрес>, представленного в материалы дела, следует, что управляющая компания ООО УК «РЭП-101» обязуется возместить (компенсировать) собственнику ущерб, причиненный в результате залития квартиры <адрес>, по причине прорыва шарового крана ГВС (акты комиссионного обследования от 15.06.2018 и 05.09.2018), в размере 35112,00 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет в течение 60 дней с момента подписания данного соглашения (л.д.84).

Указанное соглашение было исполнено ООО УК «РЭП-101» 06.12.2018. Денежная сумма в размере 35112,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <...>, перечислена на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением №1306 от 06.12.2018 (л.д.85).

Таким образом, возместив в добровольном порядке ущерб ФИО2, ООО УК «РЭП-101» признало обстоятельства залития, его причину, свою вину в причинении ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, величина непокрытых убытков истца в связи с наступлением 17.10.2017 страхового случая составила 61018,91 рублей, обязанность по возмещению которых в силу прямого указания закона возникает у лица их причинивших.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» и обстоятельства, на которые оно ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО УК «РЭП-101» не опровергнуты, в связи с чем, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие сведений о добровольном возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в результате залива квартиры 17.10.2017, суд находит требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Первоначальным ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу судебных расходов в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела представляла на основании ордера от 15.03.2021 (л.д.67) адвокат Герасимова Е.В.

В обоснование заявления ФИО2 представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи №3/21 от 13.03.2021, заключенное между адвокатом Герасимовой Е.В. и доверителями ФИО2 и ФИО4 (л.д.76-79);

- акт приема-передачи результатов оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 13.03.2021, из которого следует, что доверителям были оказаны услуги: составление письменного отзыва на исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу №2-2669/2021 – 10000,00 рублей. Доверители гонорар адвокату за оказанную юридическую помощь в размере 10000,00 рублей выплатили в полном объеме; авансом выплачен гонорар за представление адвокатом интересов в суде за один день занятости – 10000,00 рублей (л.д.80);

Квитанция к приходному кассовому ордеру №62 от 13.04.2021 на сумму 20000,00 рублей (л.д.94).

При рассмотрении заявления суд принимает во внимание, что изначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО2, ФИО4, а затем заявило ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО4 на ООО УК «РЭП-101», которое было удовлетворено. Тем самым истец САО «РЕСО-Гарантия» фактически отказалось от требований к ФИО2, ФИО4

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу вышеуказанных правовых норм САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить ФИО2 вынужденно понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.

ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, из которых: 10000,00 рублей за составление отзыва на исковое заявление (л.д.71-75) и 10000,00 рублей за представительство в суде первой инстанции за один день занятости адвоката – 17.05.2021 (л.д.96-98).

Факт несения расходов ФИО2 подтвержден и не оспорен.

При разрешении заявления суд принимает во внимание следующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены в следующих размерах: составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции – 10000 рублей; составление апелляционной жалобы – 15000 рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 10000 рублей за день занятости, представительство в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей за день занятости (л.д.7 т.2).

При рассмотрении заявления суд принимает во внимание как вышеизложенные обстоятельства, так и характер рассмотренного спора, в том числе продолжительность судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи.

С учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, принципов разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку исковые требования САО «РЭСО-Гарантия» к ООО УК «РЭП-101» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2031,00 рублей, понесенные САО «РЭСО-Гарантия» при подаче настоящего иска надлежит взыскать с ООО УК «РЭП-101».

Руководствуясь ст.ст.56, 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежную сумму в размере 61018,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2301,00 рублей, а всего – 63319 (шестьдесят три тысячи триста девятнадцать) рублей 91 копейку.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021

Дело № 2-2669/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002257-65