Приговор № 1-134/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 06 декабря 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи А.В. Казалова,

при секретаре А.А. Благовой

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Аркушиной Е.Э. предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, ..., имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дд.мм.гггг. в период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут, находясь по месту жительства в помещении кухни ... Республики Коми, применяя предмет, используемый в качестве оружия - керамическую кружку, подошел к своей супруге ФИО2 № 2 которая также находилась на кухне вышеуказанного дома и была в состоянии беременности, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес последней не менее двух ударов указанной кружкой по голове, затем, взяв в руки сковороду, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес своей супруге ФИО2 № 2 также не менее двух ударов по голове. От нанесенных ударов ФИО2 № 2 испытала физическую боль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений своей супруге ФИО1, в указанный период времени, находясь в помещении кухни вышеуказанного дома, взял с кухонной плиты кастрюлю с горячей водой, и вылил кипяток на различные участки тела своей супруги ФИО2 № 2 от чего последняя испытала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил своей супруге ФИО2 № 2 телесные повреждения в виде: ..., квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня.

Он же, дд.мм.гггг., в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находился около ... Республики Коми, где у него, возникла словестная ссора с ранее незнакомым ему ФИО2 №1, в ходе которой ФИО3 взял из салона принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, кухонный нож, после чего, демонстрируя и размахивая им перед ФИО2 №1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно стал высказывать в адрес последнего угрозы убийством, которые ФИО2 №1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку на тот момент ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к ФИО2 №1, при этом подкреплял свои угрозы убийством действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшего восприятия реального осуществления данных угроз.

Он же, ФИО1 дд.мм.гггг., в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, после высказывания угроз убийством в адрес ФИО2 №1, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, находясь в ОМВД России по г. Усинску, расположенном по адресу: <...>, обратился к участковому уполномоченному отдела участковых уполномоченных ХРШ где, осознавая противоправность своих действий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, умышленно, из личной заинтересованности, совершил ложный донос в отношении неизвестного ему мужчины, написав собственноручно заявление о преступлении, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по городу Усинску под № от дд.мм.гггг., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему мужчину, который дд.мм.гггг., около ... часов ... минут, находясь по адресу: ... напротив ..., высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, при этом держал в руке нож. Данную угрозу физической расправы, ФИО1 воспринял как реально осуществимую. При этом, ФИО1 заведомо знал, что указанные им сведения в заявлении ложные и вымышленные.

В ходе проверки сообщения о преступлении доводы ФИО1 по факту совершения неизвестным мужчиной угроз убийством, не нашли своего подтверждения, в связи с этим дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела по данному сообщению о совершенном преступлении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что дд.мм.гггг. он стоял у знака «Такси» в своем автомобиле марки «Волга» ГАЗ №. Затем подъехал потерпевший на автомобиле ВАЗ №. ФИО7 поравнялся с его автомобилем и указал потерпевшему на то, что он может быть оштрафован, поскольку не имеет разрешения на осуществление перевозки людей, на что потерпевший в оскорбительной форме выразился в адрес ФИО7 и продемонстрировал нож. ФИО7, желая объяснить ФИО2 № 1 противоправность его действий, вышел из автомобиля и отобрал нож у ФИО2 № 1 через открытую дверь его автомобиля, при этом поранил себе палец. ФИО7 подошел к своему автомобилю, взял тряпку, чтобы вытереть кровь, затем снова вернулся к автомобилю ФИО2 № 1 с ножом в руке и в этот момент подошли родственники ФИО2 № 1, с которыми ФИО7 побеседовал, и после этого вернулся в свой автомобиль, бросил нож на панель приборов и уехал. Каких-либо угроз убийством ФИО7 в адрес ФИО2 № 1 не высказывал. В этот же день ФИО7 обратился в полицию с заявлением о том, что ему угрожали ножом, сдав нож ФИО2 № 1 сотрудникам полиции.

По эпизоду применения насилия в отношении потерпевшей ФИО2 № 2, подсудимый показал, что дд.мм.гггг. около ... часа он вернулся домой и его дочь сообщила ему, что хочет кушать, в связи с чем он стал выяснять у потерпевшей ФИО2 № 2 почему она ничего не приготовила, на почве чего возникла ссора, в ходе которой ФИО7 облил потерпевшую кефиром, а затем водой, которая была слегка теплой, со стоящей на плите кастрюли и разбил о стол керамическую кружку. После этого потерпевшая ФИО2 № 2 ушла из дома и не вернулась ночевать. дд.мм.гггг. к ФИО7 пришел участковый, который стал выяснять обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 № 1 сообщив, что она дд.мм.гггг. попала в травматологию. ФИО7 телесных повреждений потерпевшей не наносил. Относительно возникновения ожогов у потерпевшей ФИО2 № 1 показал, что они образовались за два дня до инкриминируемого ему деяния, когда ФИО2 № 1 несла кастрюлю с горячей водой, запнулась и упала, облив себя.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что дд.мм.гггг. в обеденное время, он на автомобиле ВАЗ № остановился напротив ..., перед автомобилем «Волга» под управлением ФИО7, в зоне действия знака стоянка такси. ФИО7 подъехал к автомобилю ФИО2 № 1 с левой стороны, открыл переднее пассажирское окно своего автомобиля и начал оскорблять ФИО2 № 1, указав, что ему необходимо встать в очередь, на что ФИО2 № 1 пояснил, что он просто ждет человека. После этого ФИО7 вышел из машины, достал нож и, держа его в правой руке, высказал угрозу убийством в адрес ФИО2 № 1, который к этому моменту вышел из своего автомобиля. ФИО7 замахнулся ножом, ФИО2 № 1 отошел и попросил ФИО7 убрать нож, сказав, что обратиться в полицию, после чего ФИО7 сел в свою машину и уехал

Свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней в дд.мм.гггг. года, когда он стоял напротив ... подъехал автомобиль «Волга» и встал под знак «Остановка для такси». Через несколько минут подъехал автомобиль «ВАЗ» №, государственный регистрационный знак №, и встал перед автомобилем «Волга». Водитель автомобиля «Волга» вышел из машины и подошел к водителю автомобиля «ВАЗ» где у них состоялся разговор. Водитель автомобиля «Волга» пошел обратно к своей машине, открыл дверь со стороны водителя и Свидетель № 1 увидел, что у него в правой руке блеснул кухонный нож. Затем водитель автомобиля ВАЗ сдал назад и они о чем-то говорили, размахивали руками, при этом водитель автомобиля «Волга» в руках держал нож.

Свидетель №2 показал, что дд.мм.гггг. в дневное время, он на своем автомобиле «Нива шевроле», стоял на ..., в районе .... Свидетель № 2 увидел как автомобиль «ВАЗ» под управлением Свидеьель № 1 встал перед автомобилем «Волга» под управлением ФИО7, который подошел к автомобилю Свидетель № 1 и начал конфликтовать, вести себя агрессивно. Затем Свидетель № 1 вышел из автомобиля, ФИО7 подошел к своему автомобилю, взял кухонный нож и, держа его в правой руке, подошел к Свидетель № 1 ругался, размахивая ножом, потом развернулся, сел в свою машину и уехал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания дынные им в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг. (т. №), согласно которым дд.мм.гггг. в обеденное время, он ожидал своего знакомого на обочине автодороги в районе .... В десяти метрах от знака «Стоянка такси» стоял припаркованный автомобиль ВАЗ № и, спустя некоторое время, на стоянку такси подъехала автомашина марки «Волга». Из автомобиля марки «ВАЗ» № вышел мужчина и подошел к автомобилю марки «Волга», который стоял под знаком и сказал ему, что он встал под знак «Стоянка такси», в связи с чем на него может быть наложен штраф, после чего водитель автомобиля «ВАЗ» вернулся в свой автомобиль. Из автомашины «Волга» вышел мужчина и, высказывая нецензурную брань, подошел к автомобилю «ВАЗ», водитель которого вышел из машины, а мужчина из автомобиля волга подошел к своему автомобилю открыл двери и в руках у мужчины Свидетель № 2 увидел кухонный нож, с которым он подошел к водителю автомобиля «ВАЗ», где между ними произошел словестный конфликт, на протяжении которого мужчина из автомобиля «Волга» держал в руках нож. Затем водитель автомашины волга развернулся, ушел к своему автомобилю и уехал. На обочине также стояла автомашина марки «ВАЗ» № (т. №).

После оглашения показаний свидетель показал, что первый раз ФИО7 подошел, к автомобилю ФИО2 № 1 поругался, что-то сказал, затем, когда ФИО2 № 1 начал выходить из машины, ФИО7 вернулся обратно к автомобилю «Волга» и взял нож.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ХСМ показал, что он работает участковым уполномоченным в ОМВД России по г. Усинску. дд.мм.гггг. ХСМ находился на суточном дежурстве и около ... часов в ОМВД России по г. Усинску обратился ФИО7 с заявлением о том, что по ... на парковочной стоянке, в ходе словесного конфликта водитель такси посредством кухонного ножа угрожал, высказывая в адрес ФИО7 словесные угрозы. ФИО7 пояснил, что он выхватил нож у неизвестного мужчины. Впоследствии была установлена личность мужчины, на которого указывал ФИО7, им оказался ФИО4. При написании заявления ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, и он предоставил нож, который были изъят ХСМ. После этого материал был передан участковому, по подведомственности.

ХРШ показал, что у него в производстве находился материал проверки по факту подачи заявлений ФИО7 и ФИО2 № 1, по факту высказывания угроз и оскорблений. В ходе работы по материалу ХРШ были установлены очевидцы происшествия, от которых было установлено, что в ходе возникшего конфликта между ФИО7 и ФИО2 № 1 на стоянке такси в районе ..., через дорогу напротив, ФИО1 в процессе разговора, подошёл к своему автомобилю, открыл дверь и достал нож, подошел к ФИО4, держа в руках нож, стал разговаривать с ФИО2 № 1 В ходе опроса ФИО2 № 1 пояснил, что конфликт произошёл по поводу стоянки такси и ФИО7, подойдя к своей машине, взял нож, ФИО2 № 1 испугался и отошел назад. При проведении проверки факты, изложенные в заявлении ФИО7 об угрозе убийством, не нашли своего подтверждения.

Потерпевшая ФИО2 № 2 в судебном заседании показала, что ее бывший супруг ФИО1 около ... часов возвратился домой по адресу: Республика Коми, г. Усинск, .... Дочь ФИО1 сообщила ему, что у нее пропал котенок, в связи с чем, находясь на кухне, он не менее двух раз ударил потерпевшую кружкой, а также сковородой по голове не менее двух раз, затем взял кастрюлю, в которой находилась горячая вода, и вылил ее на ФИО2 № 1 после чего она убежала из дома. Познакомившись на улице с женщиной по имени Э., ФИО2 № 2 проживала у нее дома. В результате действий ФИО1 ФИО2 № 2 испытала физическую боль и у нее образовалась рана на голове, а также ожоги на теле. В дальнейшем ФИО2 № 2 проходила лечение в больнице.

Свидетель Свидетель №3 показала, что дд.мм.гггг. года она познакомилась с ФИО2 № 2 В один из дней, дд.мм.гггг. года в ночное время Свидетель № 3 позвонила ФИО2 № 2 и сообщила, что ее избил супруг и ей некуда идти, ФИО2 № 2 во время разговора плакала. Свидеьель № 3 встретила ФИО2 № 2 на улице, она была в халате, растрепанная и у нее имелись ожоги на правой руке и ноге, рассечение и кровоподтек на голове, халат был в крови. Свидетель № 3 оказала ФИО2 № 2 первую медицинскую помощь. ФИО2 № 2 сообщила Свидетель № 3, что у них потерялся котенок, и старшая дочь пожаловалась отцу, в связи с чем возник скандал, в ходе которого ее супруг плеснул на нее кипятком и нанес удары по голове. ФИО2 № 2 прожила у Свидетель № 3 около трех дней.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №5

ТКН свидетельствовала, что в один из дней в конце дд.мм.гггг. года вечером, ее отец ФИО1 вернулся с работы и у него произошел скандал и потасовка с ее мачехой Потерпаевший № 2 очевидицей которой свидетель ТКН не являлась, а только слышала шум и звуки ударов. За тридцать минут до инцидента на плиту в большой кастрюле была поставлена вода для нагрева, и после скандала ТКН увидела, что она полностью была разлита по полу. ФИО2 № 2 плакала и затем ушла

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО2 № 2 обратилась в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» дд.мм.гггг. по травмам, полученным ею дд.мм.гггг.. Она была госпитализирована, у нее были ожоги второй степени. Было установлено, что травма противоправная, получен ожог горячей водой. дд.мм.гггг. ФИО2 № 2 выписалась, ее лечащим врачом был Свидетель №5 Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании дал аналогичные показания.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Согласно рапорту дежурного ОМВД РФ по г. Усинску, зарегистрированному в КУСП под №, дд.мм.гггг. поступило сообщение от ФИО2 № 2 о том, что ее избил муж (т. №).

В заявлении, зарегистрированном дд.мм.гггг. в КУСП ОМВД России по ... под № ФИО6, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который дд.мм.гггг. около ... часов, находясь по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ..., нанес ей около пяти ударов кружкой по голове, около пяти ударов сковородой по голове, и облил кипятком, причинив ей физическую боль и моральные страдания (т№).

дд.мм.гггг. осмотрен ... Республики Коми (протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. т. №).

В соответствии с рапортом дежурного ОМВД России по г. Усинску, зарегистрированному дд.мм.гггг. в КУСП под №, из приемного покоя поступило сообщение о том, что обратилась ФИО2 № 2 с диагнозом: инфицированные ожоги верхних конечностей, живота, бедра (№).

Согласно справке от дд.мм.гггг. выданной заведующим отделением травматологии ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» Свидетель №5, дд.мм.гггг. в ... часов ... минут поступила ФИО2 № 2 с инфицированными ожогами горячей водой головы, правой верхней конечности, живота, бедер второй степени. Срок беременности ФИО6 ... месяцев (т. №).

Исходя из заключения эксперта № от дд.мм.гггг., у ФИО2 № 2 обнаружены: ..., квалифицируемая как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня; ожоги ..., квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (№).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № дд.мм.гггг., в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку факты, изложенные в заявлении ФИО1 о том, что неизвестный мужчина дд.мм.гггг. около ... часов ... минут, держа нож в руке, высказывал ему угрозы физической расправы, не подтвердились (№).

В соответствии с протоколом изъятия от дд.мм.гггг. у ФИО1 был изъят кухонный нож (т№).

В соответствии с протоколом дд.мм.гггг., была смотрена автостоянка, напротив ... Республики Коми (протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. т№).

Согласно справке об исследовании № от дд.мм.гггг. на представленном, на исследование ноже следов рук не обнаружено (...).

дд.мм.гггг. в КУСП ОМВД России по ... под № зарегистрировано заявление ФИО1, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который дд.мм.гггг. около ... часов ... минут, находясь по адресу: г. Усинск, ... напротив ..., держа нож в руке, высказывал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринимал реально. В указанном заявлении ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (т№).

дд.мм.гггг. в КУСП ОМВД России по ... под № зарегистрировано заявление ФИО2 № 1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который дд.мм.гггг. около ... часов ... минут, находился на проезжей части дороги по ... (напротив ...), и высказывал в адрес ФИО2 № 1 угрозы физической расправы, которые ФИО2 № 1 воспринял как реально осуществимые угрозы своему здоровью, так как последний держал в руке нож (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг., осмотрены светокопии листов книги учета заявлений и сообщений, об административных правонарушениях, происшествиях №, в которых имеется обращение ФИО1 дд.мм.гггг., зарегистрированное в КУСП № от дд.мм.гггг. №).

Постановлением УУП ОМВД РФ по г. Усинску ХРШ. от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления (т. №).

дд.мм.гггг. следователем СО ОМВД России по г. Усинску КТВ осмотрен нож, изъятый у ФИО1 дд.мм.гггг.. (протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. т. №).

В книге учета заявлений и сообщений, об административных правонарушениях, происшествиях №, имеется обращение ФИО1 дд.мм.гггг., зарегистрированное в КУСП № от дд.мм.гггг. (т№).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан, прежде всего, на анализе и оценке показаний, потерпевших и свидетелей, а также исследовании письменных материалов дела.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого самим себя, а также со стороны свидетелей и потерпевших. Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подкрепляются исследованными судом письменными доказательствами.

Судебные экспертизы проведены экспертами соответствующей квалификации, имеющими достаточный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, поэтому у суда отсутствуют основания для сомнения в компетентности экспертов, полноте и объективности их выводов.

Исследованные материалы дела позволяют суду достоверно установить, что дд.мм.гггг. в период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут Труш находился по месту жительства в помещении кухни ..., г. Усинска Республики Коми, где в ходе возникшего конфликта, используя в качестве оружия - керамическую кружку и сковороду, нанес ими своей супруге ФИО2 № 2 не менее четырех ударов по голове от чего последняя испытала физическую боль, а затем взял с кухонной плиты кастрюлю с горячей водой, и вылил кипяток на различные участки тела своей супруги ФИО2 № 2 от чего последняя также испытала физическую боль.

Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшей, которая в судебном заседании показала, что ее бывший супруг ФИО7, около ... часов возвратился домой, где в ходе конфликта на кухне, он не менее двух раз ударил ее кружкой, а также сковородой по голове, затем взял кастрюлю, в которой находилась горячая вода, и вылил ее на ФИО2 № 2 после чего она убежала из дома. ФИО7 проживала у женщины по имени Э., с которой она до этого познакомилась на улице. В результате действий подсудимого ФИО2 № 2 испытала физическую боль и у нее образовалась рана на голове, а также ожоги на теле.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Э. о том, что в один из дней, осенью в ночное время Э. позвонила ФИО2 № 2 и сообщила, что ее избил супруг и ей некуда идти, ФИО2 № 2 во время разговора плакала. ФИО8 встретила Труш на улице, она была в халате, растрепанная и имелись ожоги на правой руке и на ноге, рассечение и кровоподтек на голове, при этом Турш сообщила ФИО8, что в ходе ссоры ее супруг плеснул на нее кипятком и нанес удары по голове.

Кроме того, показания допрошенного свидетеля стороны защиты ФИО5 также подтвердили обоснованность предъявленного обвинения по данному эпизоду преступления, поскольку, свидетель в судебном заседании показала, что в один из дней в конце августа вечером ее отец ФИО1 вернулся с работы и у него произошел скандал и потасовка с ее мачехой ФИО6 Свидетель слышала шум и звуки ударов и после этого увидела, что вода в кастрюле, стоящей на плите, была полностью разлита. ФИО2 № 2. плакала и затем ушла.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей полностью согласуются между собой, а также с результатом проведенной по делу экспертизы ФИО2 № 2 в ходе которой у потерпевшей выявлена ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, а также ожоги 1-2 степени, на которые указывала потерпевшая и свидетель Э., и другими материалами дела, поэтому указанные доказательства признаются достоверными и кладутся в основу приговора.

Высказанные подсудимым в ходе судебного заседания основания, которые, по его мнению, являются поводом для оговора со стороны потерпевшей, а именно, что подсудимый является для потерпевшей источником дохода, и что она по убеждению своей матери оговорила его, поскольку та указывала, что подсудимый может забрать у потерпевшей детей, если он не будет привлечен к уголовной ответственности являются непоследовательными, нелогичными и не подтвержденными в ходе судебного следствия, в связи с чем расцениваются судом как надуманные.

Представленные стороной обвинения доказательства, по эпизоду совершения подсудимым преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 306 УК РФ также позволяют суду достоверно установить, что дд.мм.гггг., в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, Труш находясь около ... Республики Коми, в ходе словесной ссоры с ФИО2 № 1, взял из салона своего автомобиля кухонный нож, после чего, демонстрируя и размахивая данным ножом, умышленно стал высказывать в адрес последнего угрозы убийством, которые ФИО2 № 1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку на тот момент ФИО7 вел себя агрессивно, при этом держал в руке нож. После этого, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут дд.мм.гггг., находясь в ОМВД России по г. Усинску, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, подсудимый совершил заведомо ложный донос, о преступлении указав, что по вышеуказанному адресу дд.мм.гггг. неизвестный мужчина, держа в руке нож, высказал в его адрес угрозу убийством, при том, что данный факт не нашел своего подтверждения.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потеорпевший № 1 о том, что дд.мм.гггг. в обеденное время в ходе словесной ссоры ФИО7 достал из своей машины нож и, держа его в правой руке, высказал угрозу убийством в адрес ФИО2 № 1 указав, что зарежет его, при этом замахнулся на ФИО2 № 1 ножом. Угрозу убийством потерпевший воспринял реально.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, на которого подсудимый и потерпевший указывают как на очевидца произошедших событий, показал, что в день конфликта ФИО7 вышел из машины и подошел к ФИО2 № 1 и у них состоялся разговор. ФИО7 пошел обратно к своей машине, открыл дверь со стороны водителя, и Свидетель № 1 увидел, что у него в правой руке блеснул кухонный нож, после чего между ФИО7 и ФИО2 № 1 состоялся разговор в ходе, которого ФИО7 продолжал держать нож в руке.

Исходя из показаний Свидетель № 2, он явился свидетелем того, что ФИО7 подошел к автомобилю ФИО2 № 1 и начал конфликтовать, вести себя агрессивно, затем ФИО2 № 1 вышел из автомобиля, ФИО7 подошел к своему автомобилю, взял кухонный нож и, держа его в правой руке, подошел к ФИО2 № 1, ругался, размахивая ножом, потом развернулся, сел в свою машину и уехал.

Показания свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах угрозы убийством со стороны ФИО1 также являются последовательными и согласованным друг с другом, а также с другими доказательствами по делу. Факт наличия родственных отношений между потерпевшим и свидетелем ФИО9, на который ссылается подсудимый, не может в данном случае служить основанием для отклонения их показаний, поскольку они полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, заинтересованность которого в исходе дела судом не усматривается.

Помимо установленных судом обстоятельств угрозы убийством со стороны ФИО7 в адрес ФИО2 № 1 а не обратного, заведомо ложный донос о совершенном в отношении ФИО7 преступлении подтверждается показаниями свидетеля ХСМ о том, что при написании заявления ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а также свидетеля ХРШ о том, что в ходе работы по материалу ХРШ были установлены очевидцы происшествия, от которых было установлено, что в ходе возникшего конфликта между ФИО7 и ФИО2 № 1 на стоянке такси в районе ..., через дорогу напротив, ФИО7 в процессе разговора, подошёл к своей машине, открыл дверь и достал нож, подошел к ФИО2 № 1 держа в руках нож, стал разговаривать с ним.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, показания подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия, и расценивается как линия защиты исключительно направленная на избежание уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления.

Довод подсудимого о том, что на изъятом ноже не обнаружено следов рук, не свидетельствует об отсутствии факта инкриминируемой угрозы убийством, поскольку обстоятельства совершения данного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, при этом изъятый нож находился в распоряжении самого подсудимого, который мог избавиться от следов преступления, так как в момент совершения преступления нож находился именно у него в руке.

При установленных обстоятельствах, факт обращения подсудимого ФИО7 в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, судом расцениваются как попытка дезориентации органов предварительного расследования с целью уклонения от уголовного преследования за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, деяния ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, по эпизоду с потерпевшей ФИО2 № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, по эпизоду с потерпевшим ФИО2 №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Проведенной по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что у ФИО1 ..., каких-либо существенных расстройств психики у него не выявлено. ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушения он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствует отсутствие психотической симптоматики в периоды времени совершения им правонарушений, произвольный, целенаправленный характер его действий. По своему психическому состоянию в указанные периоды ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может принимать участие в судебно-следственных действиях (заключение экспертов № от дд.мм.гггг.. №).

При таких обстоятельствах оценивая данные о личности подсудимого ФИО1 не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено три преступления небольшой тяжести, он не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ принесение извинений потерпевшей ФИО2 № 2

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является совершение преступление в отношении женщины заведомо для подсудимого находящейся в состоянии беременности, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая ФИО2 № 2 в момент совершения в отношении нее преступления подсудимым, находилась на поздних сроках беременности и подсудимому было достоверно известно об этом.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего (по преступлению п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 306 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 определить в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия уголовно-исполнительной инспекции, без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования городского округа «Усинск», и возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: объяснения и заявления ФИО1, светокопии листов книги учета происшествий № – хранить при уголовном деле, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов