Решение № 2-4766/2024 2-735/2025 2-735/2025(2-4766/2024;)~М-3469/2024 М-3469/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-4766/2024

Дело №2-735/2025 (2-4766/2024)

УИД 52RS0016-01-2024-006086-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Россейкиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от (дата обезличена) №(номер обезличен),

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от (дата обезличена) №(номер обезличен) которым частично удовлетворены требования потребителя ФИО2, со страховой компании в пользу потребителя взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 39 208 руб.

В обоснование заявления указано, что финансовый уполномоченный взыскал убытки, определённые на основании расчёта стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил у потребителя документы, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учёта износа, рассчитанные на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, так как страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства ввиду отсутствия заключенных договором с СТОА.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 направлены письменные объяснения.

Потребитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, иследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Matrix, государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска.

Гражданская ответственность потерпевшей стороны ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав при этом натуральную форму страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА).

(дата обезличена) САО «ВСК» по результатам проведенного (дата обезличена) осмотра выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60 509 руб. согласно платежному поручению (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием выплатить расходы на оплату дефектовки.

(дата обезличена) САО «ВСК» выплатило ФИО2 расходы на оплату дефектовки в размере 1 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 180 руб. согласно платежному поручению (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 21 044 руб., выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки.

В обоснование требований о стоимости восстановительного ремонта ФИО2 к претензии приложено экспертное заключение самозанятого гражданина ФИО4 от (дата обезличена) (номер обезличен)-ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 81 553 руб., с учётом износа – 51 292 руб.

(дата обезличена) САО «ВСК» в пользу ФИО2 произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 283 руб., неустойку в размере 6 295 руб. согласно платежному поручению (номер обезличен).

Таким образом, общая сумма выплаченных денежных средств во исполнение САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО составила 68 792 руб., не согласившись с размером которого потребитель ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от (дата обезличена) №(номер обезличен) частично удовлетворены требования ФИО2, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 39 208 руб., не согласившись с которым САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением.

Из представленных финансовым уполномоченным документов следует, что в рамках рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» проведена экспертиза, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (на дату (дата обезличена)) составляет 108 000 руб.

С учётом выводов заключения эксперта, финансовым уполномоченным определена сумма убытков, подлежащих взысканию как разница между стоимостью восстановительного ремонта на основании выводов заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и размером стразового возмещения, выплаченного САО «ВСК».

Судом установлено, при обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события ФИО2 заполнен пункт 4.1, в котором содержалась просьба осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.12).

При этом САО «ВСК» при рассмотрении претензии ФИО2 указало, что осуществление ремонта транспортного средства по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО2 транспортному средству (л.д.73).

Оценивая приведенные обстоятельства, содержание заявления потерпевшей стороны, обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены.

При установлении причин и оснований для изменения формы возмещения установлено, что между страховой компанией и СТОА не достигнуто соглашение относительно стоимости восстановительного ремонта.

Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто. Доказательства, подтверждающие выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, судом не добыты, злоупотребление со стороны потерпевшей стороны также не установлено, о злоупотреблении страховая компания не заявляла. Напротив, из представленного страховой компанией страхового дела следует, что ФИО2 выражал свою волю на восстановление транспортного средства. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, обозначенная СТОА, находится в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1.

Такая же позиция содержится в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме. Указанные САО «ВСК» обстоятельства о недостижении с СТОА соглашения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является уважительной причиной для изменения формы возмещения, которая предусмотрена Законом об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Таким образом, при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя убытков, что составляет разницу между размером расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей и выплатой страхового возмещения в размере. Размер восстановления транспортного средства потребителя в соответствии с Методическими рекомендациями определен на основании заключения эксперта, организованной по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от (дата обезличена) года №(номер обезличен) по обращению ФИО2, потому заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от (дата обезличена) №(номер обезличен) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года