Решение № 2-2881/2017 2-2881/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2881/2017

КОПИЯ

Дело № 2- 2881/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор ... на предоставление потребительского кредита в сумме 86000 рублей под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев, на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком аннуитетными платежами. Однако заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора и допустила просроченную задолженность.

Истец просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 83954 рубля 64 копеек, в возврат суммы госпошлины 2718 рублей 64 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором сообщила о не признании иска, при этом не оспаривала сумму задолженности по просроченному основному долгу 65843 рубля 63 копеек. Ответчица не согласилась размером начисленной неустойки, утверждая, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, поэтому просила уменьшить размер неустойки, с учетом её материального положения, до 1000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено:

... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на предоставление «потребительского кредита» в размере 86000 рублей под 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 договора установлена ответственность заемщика перед кредитором при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит предоставлен ответчику на 60 месяцев. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета цены иска следует, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма кредитной задолженности по состоянию на ... составляет 83954 рубля 64 копеек, в том числе по просроченному основному долгу – 65843 рубля 63 копеек, просроченные проценты – 8677 рублей 05 копеек, неустойка – 9433 рубля 96 копеек.

Платежи в покрытие основного долга после ... не поступали; ответчица доказательств об этом не представила в судебное заседание.

Таким образом, у Банка имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Суд считает, что вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Утверждения ответчицы в письменном ходатайстве о неправильности начисления неустойки на просроченную сумму основного долга несостоятельны. По условиям пункта 3.3 договора предусмотрена начисление неустойки как мера ответственности за нарушение кредитных обязательств; с данными условиями ответчица согласилась, подписала кредитный договор. Договорная неустойка в соответствии положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшена судом по ходатайству Заемщика; это право Кредитора на снижение процентной ставки, на уменьшение начисленной неустойки, а не его обязанность.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца в возврат суммы госпошлины 2718 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ....

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 83954 рубля 64 копеек, в возврат суммы госпошлины 2718 рублей 32 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.А. Ахметшин Секретарь_____ М.И. Машенкова

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан