Приговор № 1-162/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-162/2024

Дело № 1-162/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001803-73


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретарях судебного заседания Гулько А.В., Репуховой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Рогозина А.В., Ковалева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего - зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права по которому был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 20 минут, ФИО1, находясь по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, привел его в движение и осуществил поездку на указанном автомобиле от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, ФИО1, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, по участку автодороги возле домовладения <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОР ДПС ОМВД России «Шпаковский», ввиду наличия у последнего явных признаков алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменения окраса кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. На предложение сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого деяния, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался давать показания в суде.

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, на автомобиле ВАЗ 2108 регистрационный знак №, приехал в кафе «Синяя Сова» по <адрес>, где употреблял спиртные напитки. После чего, на указанном автомобиле поехал на <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. На предложение сотрудника ГАИ пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, автомобиль ВАЗ 2108 регистрационный знак №, был приобретен им без переоформления в РЭО ГИБДД. В настоящее время автомобиль «ВАЗ 2108» 1987 года выпуска, (VIN) №, хранится по <адрес>. (том 1 л.д. 60-63).

Показаниями свидетеля С.Г.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС ОМВД России «Шпаковский» Р.И.В. находились на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06:15, на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2108 регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. (том 1 л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля Р.И.В. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля С.Г.В. (том 1 л.д. 52-54).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.И.В., из которых следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль «ВАЗ 2108» регистрационный знак №, который он продал ДД.ММ.ГГГГ В.О.П., однако автомобиль не был переоформлен в ГАИ. Впоследствии узнал, что В.О.П. умер, а автомобиль им был перепродан другому лицу. Поскольку он продолжал получать штрафы на данный автомобиль, он снял его с учета в ГИБДД. Где в настоящее время находится автомобиль ему не известно.

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около домовладения расположенного по <адрес>. (том 1 л.д. 13-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около домовладения расположенного по <адрес>. (том 1 л.д. 22-30). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.А.С. был изъят автомобиль марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 75-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 81-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения служебного автомобиля ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 94-100).

Иными документами.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 7).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (том 1 л.д. 8).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, передан на специализированную стоянку ИП «С.А.С.». (том 1 л.д. 9).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. (том 1 л.д. 36-39).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей обвинения, а также исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания ФИО1, суд не применяет правила установленные положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 2108», 1987 года выпуска, (VIN) №, хранящийся по <адрес>, подлежит конфискации.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104.1, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 2108», 1987 года выпуска, (VIN) №, хранящийся по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью от 01.03.2024, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Климов