Решение № 2-2134/2025 2-2134/2025~М-1596/2025 М-1596/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2134/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0042-01-2025-002880-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Берниковой Н.Ю.,

при секретаре Востриковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/2025 по исковому заявлению ФИО11 ФИО9 к ФИО12 Сергеевне о взыскании компенсации за внесенные платежи по кредитным обязательствам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд указанным иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 273 257 рублей 77 копеек, в том числе: 263 800 рублей 25 копеек – в порядке регресса; 9 457 рублей 52 копейки - возмещение расходов на исполнение обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 198 руб. В обоснование иска истцом указано, что решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака с ответчиком истец взял у Банка ВТБ ПАО кредит в размере 603 529 рублей на нужды семьи по кредитному договору № от <дата>. На момент расторжения брака кредит не был полностью погашен и долговые обязательства по кредитному договору в силу ст. 39 и ст. 45 СК РФ являются общими долгами супругов. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу № долг по указанному кредитному договору перед Банком ВТБ ПАО был признан общим долгом супругов, доли долга были признаны равными по ? за каждым супругом. Решение вступило в законную силу <дата>. Дело рассматривалось с привлечением в качестве третьего лица Банка ВТБ ПАО, который с решением согласился и не обжаловал его. По состоянию на <дата> долг перед банком по кредитному договору составил 527 600,49 руб., что подтверждается соответствующей справкой банка. Во исполнение вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу № истец ФИО1 оплатил свою половину долга перед банком в размере 263 801 руб., закрыв свою задолженность по кредитному договору и полностью исполнив обязательства перед банком. Остаток задолженности по кредитному договору после оплаты истцом указанной выше суммы стал составлять 263 799,49 руб., что подтверждается справкой банка ВТБ ПАО от <дата>. Эта сумма является долгом ответчика ФИО2 по кредитному договору. В январе 2025 года у истца были заблокированы банковские счета и карты и ему начали посту поступать звонки и сообщения от банка ВТБ ПАО с требованием оплатить оставшуюся задолженность по указанному выше кредитному договору. После вынесения судом указанного выше решения о разделе между истцом и ответчиком долга по кредитному договору, банк ВТБ ПАО обратился к ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5, за исполнительной надписью о взыскании с одного истца ФИО1 общей суммы 527 600,49 руб. и направил исполнительную надпись нотариуса в ОСП <адрес> на принудительное взыскание с него оставшейся суммы долга в размере 263 799 49 руб., присужденной ответчику ФИО2, которая свою часть долга не оплатила даже в части. ОСП <адрес> в отношении истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. Истец не знал об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, так как давно не жил в <адрес>, об имеющемся долге узнал только в январе 2025 года, когда его банковские карты были заблокированы, потом исполнительное производство было передано в ОСП Нефтегорского и <адрес>ов <адрес> по месту его жительства, ему был присвоен №-ИП. Истец неоднократно обращался в банк ВТБ ПАО с заявлениями об отзыве исполнительного документа и объяснениями относительно отсутствия у него задолженности по кредитному договору, представлял подтверждающие документы, в том числе решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>- г. по делу №, на что банк отказался отзывать исполнительный документ и предложил истцу погасить имеющуюся задолженность и потом обратиться в суд с регрессным иском о взыскании с бывшей супруги ? уплаченной суммы. Данное обстоятельство вынудило истца оплатить оставшийся долг ответчика ФИО2 перед банком в размере 263 763 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>. В связи с полной оплатой истцом долга за ответчика, исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и <адрес>ов ФИО6 Общий долг истца и ответчика перед банком ВТБ ПАО по состоянию на <дата> составил 527 600,49 руб. Так как истец полностью погасил весь долг, он полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию в регрессном порядке 263 800,25 руб. из расчета 527 600,49 /2= 263 800, 25 руб. В связи с тем, что ответчик ФИО2 не оплатила банку половину долга по кредитному договору, было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 8 987,88 руб. Исполнительский сбор, начисленный в связи с неоплатой ответчиком своей части долга, истец также был вынужден оплатить, что подтверждается чеком по операции СБ от <дата> на сумму 9 257,52 руб., справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>. Истец также был вынужден оплатить 200 руб. - комиссию банка за выдачу справки от <дата> об отсутствии задолженности истца перед банком по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика (л.д. 72 т. 1). Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказ Минцифры России от <дата> № и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Между тем, из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на бывших супругах, являющихся солидарными созаемщиками, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что в период брака с ответчиком истец взял у Банка ВТБ ПАО кредит в размере 603 529 рублей по кредитному договору № от <дата>.

<дата> брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекращен, о чем <дата> Отделом ЗАГС муниципального района Нефтегорский управления ЗАГС <адрес> выдано свидетельство о расторжении брака серии II-ЕР №.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу № долг по кредитному договору № от <дата>, заключенному ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, доли признаны равными по ? за каждым.

Решение вступило в законную силу <дата>.

После вынесения судом указанного выше судебного акта, Банк ВТБ (ПАО) обратился к временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5 за исполнительной надписью о взыскании с ФИО1 общей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 527 600,49 руб. и направил исполнительную надпись нотариуса от <дата> в ОСП <адрес> на принудительное взыскание с него оставшейся суммы долга в размере 263 799,49 руб.

ФИО1 <дата> оплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> сумму в размере 263 801 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 24,03.2020.

Однако на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

<дата> ФИО1 оплатил остаток задолженности по кредитному договору в размере 263 763 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>.

<дата> в ОСП Нефтегорского и <адрес>ов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 8987,88 руб.

Исполнительский сбор истец оплатил, что подтверждается чеком по операции СБ от <дата> на сумму 9 257 52 руб., в том числе: 8 987,88 руб. – исполнительский сбор; 269,64 руб. – комиссия банка), справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>.

Кроме того истец понес расходы, связанные с оплатой комиссии банка за выдачу справки от <дата> об отсутствии задолженности истца перед банком по кредитному договору в размере 200 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 273 257,76 руб., в том числе: 263800,24 руб. – ? доли от задолженности по кредитному договору (527600,49 руб./2); 8 987,88 руб. – сумма уплаченного исполнительского сбора; 269,64 руб. – комиссия банка; 200 руб. – стоимость справки банка ВТБ (ПАО) об отсутствии задолженности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 36 14 № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 36 08 № денежные средства в сумме 273 257,76 руб., в том числе: 263800,24 руб. – ? доли от задолженности по кредитному договору (527600,49 руб./2); 8 987,88 руб. – сумма уплаченного исполнительского сбора; 269,64 руб. – комиссия банка; 200 руб. – стоимость справки банка ВТБ (ПАО) об отсутствии задолженности; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 198 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2025.

Судья: подпись Н.Ю. Берникова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-2134/2025 (УИД 63RS0042-01-2025-002880-24) Куйбышевского районного суда г. Самары.