Решение № 2-4726/2017 2-4726/2017~М-2299/2017 М-2299/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-4726/2017

Дело № 2-4726/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО к акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО1 сформировавшейся задолженности в размере <данные изъяты>. Помимо этого Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратилась со встречными требованиями к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ответчиком в нарушение требований Закона «О защите прав потребителя» не довел до заемщика информацию, что не позволило истцу в полной мере оценить законность сделки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, была извещена надлежащим образом, направила возражения в которых исковые требования не признавала, указала на нарушение прав потребителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд требования истца АО «Банк Русский Стандарт» находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор № был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты на основании которого Банк осуществил эмиссию банковской карты № с установленным лимитом, процентная ставка составила 36% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара, и получения наличных денежных средств. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности Заемщиком, предусмотрены следующие штрафные санкции: при нарушении срока возврата минимального платежа впервые взимается плата в размере 300 руб. 00 коп., во второй раз 500 руб.00 коп., в третий раз 1000 руб. 00 коп., при нарушении сроков возврата кредита начисляются пени в размере 0,2%, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, плата за выпуск и обслуживание карты <данные изъяты>, комиссия за участие в программе страхования <данные изъяты>, плата за пропуск минимального платежа <данные изъяты>.

Доказательств уплаты указанной суммы задолженности, ответчик в суд не представил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате договорных процентов, что является основанием для досрочного взыскания с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из представленного в материалы дела копии заявления на получение кредитной карты следует, что истец была ознакомлена с условиями предоставляемого займа, в том числе о полной стоимости кредита, тарифами по комиссиям, а также получила на руки экземпляр условий и тарифов обслуживания по картам АО «Банк Русский Стандарт». Против таких условий заемщик не возражала. При этом ФИО1 не была лишена права отказаться от заключения оспариваемой сделки, если считала ее условия невыгодными для себя.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы ФИО1 о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, она был вынужден заключить кредитный договор от 20.01.2013 г. на невыгодных для себя условиях не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), материалами дела не представлено.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Равным образом, материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ФИО2 совершила сделку на заведомо невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.

По заключенному кредитному договору Банк открыл счет и выпустил карту на имя ФИО2 За выпуск и обслуживание карты п. 1.1 Тарифов предусмотрено взимание комиссии в размере 900 рублей,

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договор о карте являются смешанными договором и содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, оформлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подлежит исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Тарифным планом по каждому договору предусмотрено взимание с заемщика комиссий за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита, за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной основной карты, за межбанковские переводы.

Оценивая природу спорных комиссий, суд установил, что комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита, за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной основной карты, за межбанковские переводы предусмотрены заключенным между сторонами договорами, и по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными банковскими услугами.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, указано, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия по карте и Тарифы по карте, к которым заемщик присоединяется в полном объеме, с которыми ознакомлен, согласен, содержание которых понимает и обязуется соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" заключен договор страхования от несчастных случаев по программе "Первая помощь", условиями которого предусмотрены страховые риски, указанные в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями договора страхования, суд приходит к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования. Из кредитного договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования от несчастных случаев по программе "Первая помощь" при заключении кредитного договора.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, получила на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать положения и график платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ФИО1 кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Банк, являясь стороной в договорных отношениях, в соответствии с п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" вправе для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, а также в целях заключения договора по инициативе субъекта персональных данных и в последующем в целях его исполнения осуществлять обработку персональных данных, определять цели обработки и состав персональных данных, подлежащих обработке.

Доказательств передачи Банком информации о заемщике, относящейся к банковской тайне, без согласия заемщика третьим лицам, материалами дела не представлено.

Статья 168 ГК РФ содержит лишь общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной.

Истцом по встречному иску не указано, какие именно положения действующего законодательства нарушает заключенный кредитный договор, что позволило бы сделать вывод о его ничтожности.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как наличие вины Банка судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным суд считает, что сумма плата за пропуск минимального платежа должна быть снижена до <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает, что с Ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, плата за выпуск и обслуживание карты <данные изъяты>, комиссия за участие в программе страхования <данные изъяты>, плата за пропуск минимального платежа <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную АО «Банк Русский Стандарт» госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254780,12 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842,80 рублей.

Встречные исковые требования ФИО к акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу «_____»__________2017 г.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь