Приговор № 1-27/2026 1-374/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-27/2026

Уг. дело № 1-27/2026 (1-374/2025)

46RS0030-01-2025-003490-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Телегиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Ивановой Е.М.,

с участием государственных обвинителей –

ст. помощников прокурора САО г.Курска Аршакяна М.Д.,

ФИО1,

ФИО2,

помощников прокурора САО г.Курска Баравлевой М.В.,

ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

подсудимых ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

защитников - адвокатов Коробейниковой Е.Г.,

ФИО8,

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

белозеровой олеси александровны, <данные изъяты>

осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составляет 3 месяца ограничения свободы,

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

русинова виктора леонидовича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска – мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета филиала по САО г.Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с новым осуждением;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска по ч.2 ст.116.1, ст.70 УК РФ к 01 году 02 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета филиала по САО г.Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска по п.«г» ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам ограничения свободы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составляет 02 месяца 12 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

кроме того, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод тайного хищения имущества Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут ФИО4, ФИО6, ФИО5 и Потерпевший №2 находились вблизи кафе «Эгоист», расположенного по адресу: <адрес>, где распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков между ФИО5 и Потерпевший №2 произошел конфликт, в результате которого у последнего из левого кармана надетой на нем куртки выпал мобильный телефон марки «TECNO» модель «L17 POVA 6 8/256 Gb» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с вставленной в него сим-картой с абонентским номером +№ оператора сотовой связи «МТС». После того как Потерпевший №2 ушел с места конфликта, в указанный период времени, в указанном месте ФИО6 поднял с земли, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «TECNO» модель «L17 POVA 6 8/256 Gb» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с вставленной в него сим-картой с абонентским номером +№ оператора сотовой связи «МТС», и передал его ФИО4

Затем, в период времени примерно с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи кафе «Эгоист», расположенного по адресу: <адрес>, с целью наживы и незаконного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона, группой лиц по предварительному сговору. Для этого ФИО4, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая, что данный мобильный телефон обронил Потерпевший №2, предложила ФИО6 совершить совместно с ней тайное хищение указанного мобильного телефона, на что последний согласился. С этой целью ФИО4 и ФИО6 договорились о том, что они не примут меры к возврату телефона Потерпевший №2, тем самым тайно его похитят, после чего совместно продадут похищенный мобильный телефон, а полученные денежные средства поделят между собой. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут, ФИО4 и ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь вблизи кафе «Эгоист», расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, оставили находящийся при них мобильный телефон марки «TECNO» модель «L17 POVA 6 8/256 Gb» в корпусе серого цвета стоимостью, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 10 431 рубль 66 копеек, в силиконовом чехле черного цвета, с вставленной в него сим-картой с абонентским номером +№ оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2 себе, не приняв меру к его возврату, тем самым тайно его похитили.

Затем ФИО4 и ФИО6 с целью реализации похищенного имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, совместно продали похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, не осведомленному об их преступных действиях Свидетель №1 поделив полученные денежные средства между собой, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими корыстными, совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО6, причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10431 рубль 66 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных ею на досудебной стадии (т.1 л.д.207-211, т.2 л.д.239-242, т.3 л.д.1-6), и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она находилась возле столиков и лавок, расположенных возле кафе «Эгоист» по адресу: <адрес>, совместно с ФИО5, ФИО6, Потерпевший №2 и мужчиной по имени Игорь, с которым познакомились в тот день и больше не виделись. У ФИО5 и Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого от удара по щеке Потерпевший №2 упал на землю, и у него из кармана штанов, выпал мобильный телефон. ФИО5 и ФИО6 начали поднимать Потерпевший №2, после чего, он сразу ушел. После чего ФИО6 в их присутствии поднял с земли мобильный телефон, который выпал из кармана Потерпевший №2. ФИО5 сразу же сказал ФИО6, чтобы он передал телефон ей, для того чтобы она его вернула Потерпевший №2, так как она в ходе разговора узнала, где он проживает. ФИО6 передал ей указанный телефон. При этом она решила не возвращать данный телефон Потерпевший №2, а захотела его похитить, чтобы продать его и на похищенные деньги купить алкоголь. Она сказала ФИО5 и ФИО6, что не будет отдавать телефон, так как его можно продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на алкоголь. Но так как они были вместе, то она решила, что так как ФИО6 поднял телефон, то можно совместно с ним его и продать. ФИО5 она не хотела ничего предлагать, так как он сразу же как только ФИО6 поднял телефон был категорически против, она видела как он боялся и настаивал на том, чтобы вернуть телефон Потерпевший №2. При этом, когда она сказала, что телефон можно продать, ФИО6 изначально ничего не говорил, но по его виду можно было понять, что он был не против это сделать, так как он промолчал, не стал ей возражать и пытаться ее остановить. Она вспомнила, что мобильный телефон можно продать скупщику Свидетель №1, о чем сказала ФИО6, на что ФИО6 ей ответил; «Да, давай продадим». Таким образом, ФИО6 согласился, что они вдвоем совместно похитят мобильный телефон, то есть не вернут его Потерпевший №2, продадут его и на двоих поделят денежные средства, более подробно они это не обсуждали. При этом ФИО5 в этом не участвовал и их разговор не поддерживал. ФИО5 сразу сказал, что участвовать в этом не будет и он против этого. Затем она с ФИО6 и ФИО5 направились в парк, расположенный возле кинотеатра «Родина», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 пошел с ними, так как не хотел оставлять ее одну с ФИО6, но на протяжении всего пути он ее отговаривал от совершения хищения и постоянно говорил, что их все равно найдут, но она его не слушала. По пути, так как у нее разрядился телефон, она попросила Виктора с его мобильного телефона позвонить скупщику по имени Свидетель №1, при этом он предоставил ей телефон, и она сама разговаривала со скупщиком, которому предложила купить телефон. Они пошли к Свидетель №1, так как она его давно знает и неоднократно носила ему личные вещи для сдачи, а также он проживает рядом с местом, где они находились в то время. Номер телефона его они взяли с объявления с фасада магазина «Магнит», он располагался по пути их движения к дому Свидетель №1 рядом с кинотеатром «Родина». Она набрала номер Свидетель №1 на мобильном телефоне ФИО6, как только он ответил, она сразу сказала, что придет к нему домой и продаст ему телефон, соврав, что телефон принадлежит ей, о том, что он похищенный она ему не говорила. Весь разговор с Свидетель №1 слышал ФИО6 и он сказал, чтобы именно она пошла продавать похищенный мобильный телефона, а деньги от продажи данного телефона они поделят пополам. Они втроем направились к дому Свидетель №1, при этом дом указать не может, но показать сможет. Свидетель №1 вышел к подъезду дома и она передала ему похищенный мобильный телефон Потерпевший №2. ФИО5 с ФИО6 находились через дорогу, сами они не подходили к данному месту. Свидетель №1 осмотрел телефон и сказал, что выкупит его за 2000 рублей, но с собой у него было только 800, поэтому они договорились, что за остальными деньгами в размере 1200 рублей она придет завтра в его павильон в ТЦ «Арена». Свидетель №1 передал ей 800 рублей, а она ему похищенный мобильный телефон. При этом она попросила Свидетель №1 достать из телефона сим-карту. Сим-карту она достала для того, чтобы Потерпевший №2 не смог найти свой телефон, когда обнаружит его пропажу. После чего, она подошла к Виктору и, согласно договоренности, передала ему половину суммы, то есть 400 рублей, он при этом забрал их, понимая, что данные деньги она получила за продажу телефона, принадлежащего Потерпевший №2. Также она пояснила Виктору, что оставшуюся сумму заберет завтра и отдаст ему еще 600 рублей, он согласился, и они договорились о встрече на следующий день. Далее они пошли в парк, взяли спиртные напитки и продолжили выпивать на вырученные от продажи телефона деньги. Сим-карту из мобильного телефона Потерпевший №2 она выкинула. На следующий день, она опять встречалась с Свидетель №1, и он ей отдал оставшиеся 1200 рублей, после чего она встретилась с Виктором и отдала ему 600 рублей.

Данные показания ФИО4 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО6 (т.1 л.д.166-169).

Подсудимый ФИО6 в суде вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в лесу в районе <адрес> он познакомился с Потерпевший №2. Они выпили пиво, после чего направились в сторону магазина «Европа», расположенного на <адрес>, где подошли к столикам, сели на лавки, расположенные возле кафе «Эгоист» недалеко от супермаркета «Европа» и стали общаться с находящимися там ранее ему знакомыми ФИО5 и ФИО4, с которыми также продолжили распивать спиртные напитки. Затем у ФИО5 и Потерпевший №2 случился конфликт по поводу того, что Потерпевший №2 плохо выразился в сторону ФИО4. Они стали толкаться, при этом в какой-то момент Потерпевший №2 упал в районе лавки, и у него из кармана выпал мобильный телефон. Затем Потерпевший №2 сразу встал и убежал, как он понял, дабы избежать дальнейшего конфликта с ФИО5. Он поднял телефон Потерпевший №2, и решил передать его ФИО4, чтобы она вернула его Потерпевший №2, так как из их общения он понял, что они знакомы и хорошо общаются. Затем он ушел домой, а ФИО4 и ФИО5 остались возле кафе. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 не вернула телефон Потерпевший №2, а сдала его скупщику. С ФИО4 о краже телефона он не договаривался, к скупщику не ходил, денег от ФИО4 не получал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили в его ФИО10 УМВД России по г.Курску, где под давлением со стороны сотрудников полиции он был вынужден написать протокол явки с повинной.

Вина ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на досудебной стадии (т.1 л.д.83-86, л.д.163-164), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он находился в лесу в районе <адрес> где познакомился с ранее ему неизвестным мужчиной по кличке «Доцент», его имя ему стало известно впоследствии от общих знакомых – ФИО6 Они с ФИО6 они выпили пиво, и направились в сторону магазина «Европа», расположенного по адресу: <адрес>А. Когда они подошли к столикам, сели на лавки, расположенные возле кафе «Эгоист» по адресу: <адрес>, недалеко от супермаркета «Европа», расположенного по адресу: <адрес>А, то начали общаться с находящимися там парнем по имени Сергей и девушкой по имени ФИО7, с которыми он не был знаком ранее, при этом они также продолжили распивать спиртные напитки. В период времени с 22 час 00 минут по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него и Сергея случился конфликт по какому поводу он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, после чего они начали толкаться, при этом в какой-то момент он упал в районе лавки. До этого момента его мобильный телефон находился в левом внутреннем кармане его куртки. Когда он поднялся, он сразу направился домой. Отойдя несколько метров от указанного места, он проверил карманы и не нашел своего телефона, после чего он сразу вернулся на место, где упал, но указанных лиц на данном месте уже не было. Он, поняв, что скорее всего, в момент, когда он упал, у него выпал вышеуказанный телефон из кармана, обыскал всю местность недалеко от места, где он упал, после чего, пошел домой, где также пытался позвонить с маминого номера, как он ранее указал на свой номер, но трубку никто не брал, а после примерно 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ телефон выключился. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим-карту, поняв, что его мобильный телефон могли только украсть кто-либо из вышеописанных лиц, после чего он обратился в полицию с заявлением. Мобильный телефон «TECNO» модель LI7 POVA 6 8/256 Гб" IMEI 1:№, IMEI 2: № в корпусе серого цвета был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи «OZON» за 16 935 рублей. На момент хищения мобильный телефон был в исправном состоянии, без повреждений, имел состояние нового, на нем был установлен чехол из силикона черного цвета, который для него материальной стоимости не представляет. Также в мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора Теле 2 с номером №, зарегистрированная на его имя, которая материальной стоимости для него не представляет. С оценкой специалиста о стоимости, похищенного у него телефона в 10 431 рубль 66 копеек, он согласен. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, материально ему помогает мама.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде, с учетом его показаний на досудебной стадии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и поддержанных им (т.1 л.д.96-99), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он совместно с Белозеровой Олесей, ФИО6, Потерпевший №2 и мужчиной по имени Игорь, возле столиков и лавок, расположенных возле кафе «Эгоист» по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Далее у него и Потерпевший №2 произошел конфликт по поводу того, что Потерпевший №2 обозвал ФИО4, в ходе которого он ладошкой нанес две пощечины Потерпевший №2, от чего тот потерял равновесие и упал, и у него из кармана штанов выпал мобильный телефон. Он и ФИО6 подняли Потерпевший №2, после чего, он сразу ушел. После того как он ушел, ФИО6 в их присутствии поднял с земли мобильный телефон, который выпал в ходе конфликта из кармана Потерпевший №2. Он сказал ФИО6, чтобы он передал телефон ФИО4, чтобы она его вернула Потерпевший №2, так как в ходе разговора она узнала, где он проживает. ФИО6 передал ФИО4 указанный телефон. После чего ФИО4 сказала, что хочет не возвращать Потерпевший №2 данный телефон, а хочет его похитить, чтобы продать и на похищенные деньги купить алкоголь. Он сразу сказал ФИО4, что не надо этого делать, так как Потерпевший №2 их видел и напишет заявление в полицию, но она его не послушала и сказала, что продаст его и возвращать не собирается. Он сказал, что участвовать в этом не будет, но ей было все равно на его мнение, и она сказала, что все равно продаст данный телефон, чтобы получить деньги. ФИО6 в этот момент стоял молча. Далее ФИО4 сказала, что можно продать похищенный мобильный телефон скупщику Свидетель №1, который проживает неподалеку от места, где они находились, на что ФИО6 ей ответил: «Да, давай продадим». Далее, он уже в их разговоре не участвовал, так как изначально был против этого и ему эта ситуация была неприятна. После чего, он, ФИО6 и ФИО4 направились к скупщику. Он пошел с ними, так как не хотел оставлять Белозерову Олесю одну с ФИО6. По пути ФИО4 попросила у ФИО6 его мобильный телефон, чтобы позвонить скупщику. ФИО6 дал ФИО7 свой телефон и она позвонила Свидетель №1. После чего они втроем направились к дому Свидетель №1. Около подъезда стоял Свидетель №1, ФИО7 передала ему телефон, а он ей деньги, как впоследствии ему стало известно, 800 рублей. Он с Виктором находились немного в стороне от места, где ФИО7 передавала телефон через дорогу, сами они не подходили к данному месту. После чего, ФИО7 подошла к ним и передала Виктору деньги, сколько именно, он не знает, как он понял, в какой-то момент они договорились, что поделят деньги. Далее они пошли в парк, взяли спиртные напитки и продолжили выпивать, при этом он в тот момент не знал, откуда деньги, на которые они покупали спиртные напитки, предполагал, что у ФИО7 были до этого момента деньги. На следующий день, со слов ФИО7 ему стало известно, что она встречалась со скупщиком, и тот ей отдал еще 1200 рублей, часть которых она передала ФИО6. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО6 и спросил, почему он не захотел возвращать телефон, ведь он ему об этом сразу сказал, на что тот ответил, что хотел получить денежные средства.

Данные показания свидетель ФИО5 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО6 (т.1 л.д.170-173).

Из оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на досудебной стадии (т.22 л.д.1-3) следует, что у него имеется павильон на 1 этаже торгового центра «Арена», расположенного по адресу: <адрес>-Б, где предоставляются услуги по ремонту телефонов, также он приобретает бывшие в употребление мобильные телефоны и иную технику у граждан для реализации их на запасные части. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут ему на его мобильный телефон с абонентским номером +№ поступил телефонный звонок с абонентского номера +№. По телефону он услышал женский голос и опознал по нему Белозерову Олесю. ФИО7 он знает на протяжении последних двух лет, так как она неоднократно приносила ранее ему мобильные телефоны для ремонта. В ходе разговора ФИО7 ему сообщила, что хочет принести и продать мобильный телефон, он согласился, и они договорились, что она подойдет к его дому минут через 15-20. ФИО7 ему звонила несколько раз, сколько он уже не помнит. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, и к нему подошла ФИО4. ФИО7 была одна, но в стороне, через дорогу стояли двое мужчин, но кто именно он не разглядел. ФИО7 передала мобильный телефон марки "TECNO POVA 6 8/256 Гб" IMEI 1:№, IMEI 2: № в корпусе серого цвета, на лицевой поверхности был расположен сенсорный экран, в верхней части экрана телефона расположен глазок фронтальной камеры и динамик. Мобильный телефон находился в хорошем состоянии и не имел никаких дефектов. На передней панели над экраном имелась одна камера, на задней панели в верхнем левом углу имелись: две камеры и вспышка. Мобильный телефон находился в силиконовом чехле-бампере черного цвета, сим-карта в нем отсутствовала. ФИО7 пояснила, что это ее личный мобильный телефон, что коробка и документы у нее не сохранились и так как ей срочно нужны деньги на личные нужды, она хочет продать указанный телефон. Мобильный телефон был им выкуплен за 2 000 рублей, но так как на тот момент у него наличными было только 800 рублей, то он отдал их Белозеровой Олесе, а остальную часть в размере 1200 рублей пообещал ей отдать на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что затем и сделал. При продаже мобильного телефона ФИО7 попросила его достать из него сим-карту, пояснив, что сама не может, он достал сим-карту и передал ей. В последующем данный мобильный телефон и чехол-бампер были им реализованы неизвестному ему мужчине. О том, что ФИО4 продала ему похищенный мобильный телефон, он узнал от сотрудников полиции в конце мая 2025 года.

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО6 подтверждается сведениями, указанными в: заявлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску его мобильного телефона «TECHО POVA 6» серого цвета (т.1 л.д.6); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.8-14) – участка местности между <адрес> № А по <адрес>, в ходе которого в числе прочего изъят упаковочный короб от мобильного телефона «TECHO» модель «L17 POVA 6 8/256 Gb»; протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: копия кассового чека на покупку мобильного телефона «TECNO» модель LI7 POVA 6 8/256 Гб, скриншот из приложения интернет–магазина «OZON», детализация по номеру его телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 89-91); протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-245), в ходе которого осмотрена распечатка детализации звонков по абонентскому номеру +№ оператора «Тeлe 2», изъятая у потерпевшего Потерпевший №2 в ходе выемки, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.246); протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.209-212), в ходе которого осмотрены упаковочный короб от мобильного телефона «TECHO» модель «L17 POVA 6 8/256 Gb», кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ, скриншот Интернет-магазина «OZON», которые постановлением от того же числа признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.213-214); заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «TECNO» модель LI7 POVA 6 8/256 Гб" IMEI 1:№, IMEI 2: № c учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 10 431 рубль 66 копеек (т.1 л.д.154-156).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, Свидетель №1 согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимых, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения специалиста, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что он кражу телефона, принадлежащего Потерпевший №2 совместно с ФИО4 не совершал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно: показаниям ФИО4 и свидетеля ФИО5 о том, что ФИО6 согласился на предложение ФИО4 не возвращать телефон, который выпал у Потерпевший №2, а продать его и поделить денежные средства.

Оценивая показания вышеуказанных лиц, вопреки доводам подсудимого ФИО6 и его защитника, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, дополняют друг друга, у суда сомнений не вызывают, показания получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств при установлении виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо поводов и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, на что сторона защиты обращала внимание, судом не установлено.

Вместе с тем, вышеуказанную позицию подсудимого ФИО6 суд расценивает как реализацию предоставленного уголовно-процессуальным законом права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не находит оснований для оправдания ФИО6, как об этом просила сторона защиты в судебном заседании.

Иные доводы стороны защиты сведены к несогласию с предъявленным обвинением и обоснованными не являются.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО6 заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее Потерпевший №2, обратив его в свою пользу и причинив собственнику ущерб на общую сумму 10431 рубль 66 копеек, при этом действия каждого из них были направлены на выполнение объективной стороны хищения, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде.

Решая вопрос о квалификации действий виновных по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает стоимость похищенного имущества, материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №2, мнение последнего о значительности причиненного ущерба, и приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО6 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах по данному эпизоду суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО6 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ими преступления с прямым умыслом.

Эпизод тайного хищения имущества Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО4, ФИО5 и Потерпевший №1, находились в квартире последнего по адресу: <адрес>А, <адрес>, где распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков ФИО5, увидев в зальной комнате квартиры, на тумбе мобильный телефон марки «TECNO» модель «LH6n POVA Neo 3» в корпусе голубого цвета, в чехле-книжке темно-синего цвета, с вставленной в него сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Тeлe 2», и стоящий на тумбе телевизор марки «DEXP» модель «H32G8000C/G «LED 32» (81 см), с целью наживы и незаконного обогащения решил совершить тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО5, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанной квартире предложил ФИО4 совместно совершить кражу вышеуказанного имущества, на что последняя, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, руководствуясь корыстными побуждениями, согласилась. С этой целью ФИО4 и ФИО5, договорились о том, что ФИО5 должен был взять мобильный телефон марки «TECNO» модель «LH6n POVA Neo 3» в корпусе голубого цвета и телевизор марки «DEXP» модель «H32G8000C/G «LED 32» (81 см)» и вынести их из квартиры, а ФИО4 в это время должна была находиться в непосредственной близости от ФИО5 и наблюдать за окружающей обстановкой, будучи готовой оказать помощь в совершении хищения чужого имущества, а именно содействовать в открытии двери. В этот же день в период времени примерно с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности совместно с ФИО4 подошел к тумбе, расположенной в зальной комнате <адрес>А по <адрес>, и, осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, а находящийся в квартире Потерпевший №1 спит, и за их действиями никто не наблюдает, взял с тумбы, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO» модель «LH6n POVA Neo 3» в корпусе голубого цвета, стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 4742 рубля 35 копеек, в чехле-книжке темно-синего цвета, с вставленной в него сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Тeлe 2», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, а также принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «DEXP» модель «H32G8000C/G «LED 32» (81 см)» стоимостью, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 4 158 рублей 97 копеек, в это время ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя согласно ранее достигнутой договоренности находилась в непосредственной близости от ФИО5 и наблюдала за окружающей обстановкой, будучи готовой оказать помощь в совершении хищения чужого имущества, а именно содействовать в открытии двери. После чего ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8901 рубль, 32 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных ею на досудебной стадии (т.2 л.д.142-146, т.3 л.д.1-6), и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она вместе с ФИО5 находились в круглосуточном ларьке, который расположен недалеко от <адрес>. В указанное время к ним подошел ранее ей неизвестный мужчина, как потом ей стало известно, - Потерпевший №1, с которым они начали совместно распивать спиртные напитки и он пригласил их к себе домой. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, где на кухне начали распивать спиртные напитки. Далее Потерпевший №1 пошел в комнату спать, а она и ФИО5 также легли спать в зале его квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут ее разбудил ФИО5, также он разбудил и Потерпевший №1, и они пошли на кухню, где продолжили распивать алкоголь, а именно водку. Почти сразу на телефон Потерпевший №1 поступил звонок от его коллеги, и он в их присутствии начал разговаривать по нему, после чего, вышел, продолжая разговаривать по телефону в зал, а они остались на кухне. Она при этом видела, что телефон Потерпевший №1 был в чехле-книжке черного цвета, сенсорный, марку указать не может, так как не знает. Также она видела в зале на тумбе у окна телевизор черного цвета, марку которого также указать не может, на подставке в виде ножек серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точного времени она не помнит, когда они находились с ФИО5 на кухне, ФИО5 предложил ей похитить вышеуказанные телефон и телевизор, когда Потерпевший №1 уснет, чтобы впоследствии их продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Они договорились, что ФИО5 будет выносить данное имущество, а она будет ему при этом помогать, держа дверь на выходе, а также потом она должна будет совместно с ним сдать телефон и телевизор скупщику, а полученные от продажи денежные средства они договорились поделить на двоих. Дождавшись, когда Потерпевший №1 поставил вышеописанный мобильный телефон на зарядку на тумбу в зале, а сам сразу ушел спать, она с Сергеем зашли в зал, где Сергей снял с зарядки вышеописанный телефон, лежащий на тумбе и положил в левый карман, надетой на нем куртки, после чего, выдернул из розетки вилку с проводами вышеописанного телевизора и, взяв его в руки вместе с подставкой и пультом, понес к выходу, а она при этом держала открытой дверь, чтобы он телевизором ничего не зацепил и не было шума. В это время в квартире никого не было, кроме Потерпевший №1, который спал. Далее они сразу пошли к скупщику Свидетель №1, который работает в салоне ремонта мобильных телефонов, расположенном недалеко от кинотеатра «Родина», по адресу: <адрес>Б, которому Сергей продал телевизор, а она мобильный телефон, который он ей передал по дороге. При этом скупщику они сказали, что данные предметы принадлежит им, но у них не сохранились документы на них, а так как им срочно необходимы денежные средства, они хотят их продать. При продаже телефона она попросила Свидетель №1 достать сим-карту их вышеописанного телефона, пояснив при этом, что сама не может. Она это сделала, чтобы Потерпевший №1 не звонил на свой номер, пытаясь найти похищенный нами телефон. Впоследствии данную сим-карту она выкинула по дороге. За вышеописанный телефон и телевизор Свидетель №1 передал ей 1500 рублей, а Сергею 2500 рублей. Данные деньги они потратили совместно, купив продукты питания. Вину в совершении преступления признает полностью.

Из показаний ФИО5 в судебном заседании и данных им на досудебной стадии (т.2 л.д.130-134, т.3 л.д.41-44), оглашенных в суде на основании ст.276 УПК РФ, и поддержанных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он вместе с Белозеровой Олесей находились в круглосуточном ларьке, расположенном недалеко от <адрес>. В указанное время к ним подошел ранее ему неизвестный мужчина, как в дальнейшем ему стало известно - Потерпевший №1, с которым они начали совместно распивать спиртные напитки, и он их пригласил к себе домой по адресу: <адрес>А, <адрес>, куда они пришли примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и начали, сидя на кухне, распивать спиртные напитки. Далее Потерпевший №1 пошел в комнату спать, а он и ФИО4 также легли спать в зале. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут он проснулся и разбудил Сергея и ФИО7, чтобы продолжить распивать алкоголь. Они все втроем пошли на кухню, где употребили спиртное. Почти сразу на телефон Потерпевший №1 поступил телефонный звонок от его коллеги, и он начал в их присутствии разговаривать по нему, после чего, вышел, продолжая разговаривать по телефону в зал, а они остались на кухне. Он при этом видел, что телефон Потерпевший №1 был в черном чехле-книжке черного цвета, сенсорный, марку указать не может, так как не знает. Ранее, когда они находились в зале, он также увидел на тумбе у окна телевизор черного цвета, марку которого также указать не может, на подставке в виде ножек серебристого цвета. В это время он, находясь на кухне <адрес>А по <адрес>, решил похитить вышеуказанные мобильный телефон и телевизор, и предложил ФИО7 совместно с ним совершить данную кражу, чтобы в дальнейшем продать похищенные вещи, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды, а именно на покупку продуктов питания. ФИО7 согласилась. Далее, они договорились как будут совершать хищение и распределили роли следующим образом, он будет выносить данное имущество, а ФИО7 будет ему при этом помогать выносить телевизор и телефон, держа дверь на выходе, а также потом она должна будет совместно с ним сдать скупщику телефон и телевизор, полученные от продажи денежные средства они поделят на двоих. Дождавшись, когда Потерпевший №1 поставил вышеописанный мобильный телефон на зарядку на тумбу в зале, а сам сразу ушел спать, они с ФИО7 зашли в зал, где он снял с зарядки вышеописанный телефон, лежащий на тумбе, положил его в левый карман, надетой на нем куртки, после чего, выдернул из розетки вилку с проводами вышеописанного телевизора и, взяв его в руки вместе с подставкой и пультом, понес к выходу. ФИО7 при этом держала открытой дверь, чтобы он телевизором ничего не зацепил и не было шума. Зарядку от мобильного телефона он не забирал. В это время в квартире никого не было, кроме Потерпевший №1, который спал. Дальше они сразу пошли к скупщику Свидетель №1, который работает в салоне ремонта мобильных телефонов, расположенном недалеко от кинотеатра «Родина», по адресу: <адрес>Б, которому он продал телевизор, а ФИО7 мобильный телефон, который он ей передал по дороге. При этом скупщику они сказали, что данные предметы принадлежит им, но у них не сохранились документы на них, а так как им срочно необходимы денежные средства, они хотят их продать. При продаже телефона ФИО7 попросила Свидетель №1 достать сим-карту их вышеописанного телефона, так как якобы сама не смогла, он помог ей, достал сим-карту и передал ее ей, чехол-книжка осталась на телефоне. Впоследствии она данную сим-карту выкинула по дорог. За вышеописанный телефон и телевизор он передал ФИО7 1500 рублей, а 2500 рублей ему. Данные деньги они потратили совместно, купив продукты питания. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается.

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии (т.2 л.д.75-77, л.д.113-114), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут недалеко от <адрес> он встретил ранее ему незнакомых мужчину по имени Сергей и женщину по имени ФИО7, как впоследствии он узнал ее фамилия ФИО4, а мужчина по фамилии ФИО5. Они купили спиртное, и пришли к нему домой по адресу: <адрес>А, <адрес>, где на кухне начали распивать спиртные напитки. Затем он пошел в комнату спать, а ФИО7 и Сергей остались в зале. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут его разбудил Сергей и предложил ему выпить еще спиртное, так как алкоголь у них остался. Он согласился, и они все втроем пошли на кухню, где употребили спиртное. Примерно в 10 часов 55 минут он позвонил коллеге по своему телефону «Tecno Pova Neo 3», после чего положил телефон в чехле на тумбочку в зале, а сам сразу пошел в спальню спать, при этом он видел, что телевизор стоял на месте. ФИО7 и Сергей остались в кухне. Когда он проснулся примерно в 15 часов 00 минут в квартире ни Сергея, ни ФИО7 не было. В зале он обнаружил, что с тумбы пропали его телевизор и телефон. Он понял, что указанное имущество могли похитить только ФИО7 и Сергей, которые находились у него в квартире и которым он не разрешал брать данное имущество, больше ФИО7 и Сергея он не встречал. Телефон «Tecno Pova Neo 3» IMEI №, IMEI 2: № в корпусе голубого цвета он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, чек на покупку и упаковочный короб предоставил ранее при осмотре места происшествия сотрудникам полиции. Данный мобильный телефон на момент хищения был в исправном состоянии, без повреждений, имел состояние нового. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора Теле 2 с номером №, зарегистрированная на его имя, которая материальной стоимости для него не представляет, денежных средств с ее счета похищено не было. Кроме того, данный мобильный телефон находился в чехле-книжке из материала кожаного заменителя темно-синего цвета, который ему подарила сестра больше полгода назад, его стоимость покупки он не знает, материальной стоимости он для него не представляет. Также, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> он купил телевизор DEXP LED 32 (81 см), в комплекте с телевизором шло руководство по эксплуатации, гарантийный талон, пульт дистанционного управления, элементы питания – 2 штуки, индивидуальная упаковочная тара, которые впоследствии похищены не были, также ножка подставка, комплект винтов для крепления подставка, комплект резиновых шайб для подставок, с помощью которых телевизор стоял на тумбе и которые также были похищены вместе с телевизором. Чек на покупку и упаковочный короб на похищенный телевизор предоставил ранее при осмотре места происшествия сотрудникам полиции. Данный телевизор на момент хищения был в исправном состоянии, без повреждений, имел состояние нового. С оценкой специалиста о стоимости, похищенного у него телефона в 4 742 рубля 35 копеек и телевизора в 4158 рублей 97 копеек, он согласен. Таким образом, ему был причинен общий материальный ущерб в размере 8901 рубля 32 копеек, который является для него значительным, так как его ежемесячная зарплата составляет 30 000 рублей, материально ему никто не помогает. Ежемесячно он тратит денежные средства на продукты питания, одежду, коммунальные платежи, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим Потерпевший №1 в заявлении в отдел полиции (т.2 л.д.32), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, путем свободного доступа из его <адрес>А по <адрес> совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона «TECHO» и телевизора «DEXP», тем самым причинив ему значительный материальный ущерб.

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д.22-28), проведенного с разрешения и с участием ФИО16 и Потерпевший №1 – <адрес> А по 2 ФИО11 <адрес>, в ходе которого были изъяты: упаковочный короб от мобильного телефона «TECHO» модель «LH6n POVA Neo 3», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный короб от телевизора марки «DEXP» модели «H32G8000C/G (LED 32 (81 см), стеклянная стопка, бумажный конверт с двумя окурками сигарет ««Оризона Краш», след пальца руки, дактилоскопическая карта и буккальный эпителий (слюна) Потерпевший №1

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята детализация по номеру его телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86-88).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес> А по <адрес> предметы и документы, а также выданная потерпевшим Потерпевший №1 в ходе выемки детализация по номеру его телефона № были надлежащим образом осмотрены согласно протоколам осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116-117, л.д.209-212), и постановлениями от тех же дат признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 118-126, л.д. 213-214).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», <адрес>, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО4 (т.2 л.д. 158-169).

Из оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на досудебной стадии (т.2 л.д.200-202) следует, что унего имеется павильон на 1 этаже торгового центра «Арена», расположенного по адресу: <адрес>-Б, где предоставляются услуги по ремонту телефонов, также он приобретает бывшие в употребление мобильные телефоны и различную технику у граждан для реализации их на запасные части. При приобретении у граждан бывших в употреблении товаров он не составляет никаких документов и не просит предъявлять паспорт гражданина Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут к нему пришли ФИО4 и ФИО5, которых он знает давно, так как они неоднократно приносили ему мобильные телефоны для ремонта, а также свои различные вещи для продажи. У ФИО7 в руках был мобильный телефон, а у Сергея телевизор. ФИО7 пояснила, что это их личные телефон и телевизор, но коробки и документы у них не сохранились, и так как им срочно нужны деньги, они хотят продать указанные предметы. ФИО7 передала ему мобильный телефон «Tecno Pova Neo 3» IMEI №, IMEI 2: № в корпусе голубого цвета, на лицевой поверхности был расположен сенсорный экран, в верхней части экрана телефона расположен глазок фронтальной камеры и динамик, на тыльной поверхности телефона в верхней части расположен модуль 2-х камер и вспышки. При этом ФИО7 попросила его помочь достать сим-карту из данного телефона, и пояснила, что потеряла инструмент для извлечения сим-карт. Он достал сим-карт и передал ее ей. Какого оператора была сим-карта он не запомнил, так как не рассматривал ее. Мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 3» с чехлом-книжкой темно-синего цвета был им выкуплен за 1500 рублей. Денежные средства он передал ФИО7. После чего, к нему подошел Свидетель №1 Сергей и передал телевизор марки «DEXP» темного цвета, диагональ 81 см. Вместе с телевизором был пульт и ножка-подставка с комплектом винтов и резиновых шайб для крепления данной подставки. Телевизор находился в хорошем состоянии и не имел никаких дефектов. Телевизор марки «DEXP» темного цвета с пультом, ножкой-подставкой и креплением был им выкуплен за 2 500 рублей. Денежные средства он передал Сергею. После чего, ФИО7 и Сергей ушли. В последующем данные мобильный телефон и телевизор были им реализованы неизвестным ему мужчинам. О том, что ФИО4 и Свидетель №1 Сергей продали ему похищенные мобильный телефон и телевизор, он узнал в конце июня 2025 года от сотрудников полиции, которые пришли к нему на работу.

Стоимость похищенного имущества определена судом на основании заключений специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-50) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-105), исходя из выводов которых ориентировочная стоимость на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «TECNO» модели «LH6n POVA Neo 3» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 4 742 рубля 35 копеек; телевизора марки «DEXP» модели «H32G8000C/G «LED 32» (81 см))» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности - 4 158 рублей 97 копеек.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимых, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключений специалиста, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в них, являются обоснованными и мотивированными.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее Потерпевший №1, обратив его в свою пользу и причинив собственнику ущерб на общую сумму 8901 рубль 32 копейки, при этом действия каждого из них были направлены на выполнение объективной стороны хищения, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде.

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, ежемесячный доход которой на момент преступления составлял не более 30000 рублей, принимая во внимание ежемесячные расходы потерпевшего, связанные с содержанием несовершеннолетнего ребенка, оплатой коммунальных платежей, приобретением продуктов питания и других жизненно необходимых товаров, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл в суде своё подтверждение.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ими преступления с прямым умыслом.

Оснований для освобождения ФИО4, ФИО6 и ФИО5 от уголовной ответственности не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-225), подсудимая ФИО4 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства связанного с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) (по МКБ-10 F 10.2), что не лишало и не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-199), подсудимый ФИО6 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается <данные изъяты> что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-185), подсудимый ФИО5 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом указанных заключений экспертов, поведения всех подсудимых в ходе судебного разбирательства, исследованных данных о личности, суд признает каждого из подсудимых вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, все обстоятельства по делу.

Также в силу ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности ФИО4 суд учитывает, что она на учете у врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.16), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> ОБУЗ «ОКНБ» не посещает (т.3 л.д.18), по месту жительства ФИО10 УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.120), а также данные о составе её семьи (т.3 л.д.22).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по всем эпизодам обвинения, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако, судом не могут быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной ФИО4 (т.2 л.д. 43-45) и её объяснения от (т.1 л.д. 66-67), поскольку она добровольно в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, не обращалась, при проведении первоначальных следственных действий раскрытию и расследованию преступлений не способствовала. Явка с повинной и объяснения ею даны в ходе проверки после обращения в полицию с заявлениями потерпевших по обстоятельствам тайных хищений.

Активное способствование раскрытию преступления может выражаться в сообщении органам следствия фактов и информации, которая им не была известна, но полезна для раскрытия преступления. Активное способствование расследованию преступления выражается в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в предоставлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.

В действиях ФИО4 подобные признаки отсутствуют, при том, что органам следствия о совершенных ею преступлениях уже было известно из заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4 по всем эпизодам обвинения, суд признает согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая на момент совершения преступлений, снизило её самоконтроль и подтолкнуло к совершению преступлений, что в судебном заседании подтвердила сама подсудимая.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении к ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершены преступления, а также личность виновной, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО4 по каждому эпизоду преступления, не являющегося наиболее строгим наказанием в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Так как подсудимая ФИО4 совершила совокупность преступлений средней тяжести, суд назначает ей наказания за данные преступления в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ. При этом с учетом данных, характеризующих личность ФИО4, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимой ФИО4 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, применяет принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.ст.71, 72 УК РФ.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве данных о личности ФИО6 суд учитывает, что он на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.109, 111), ФИО10 УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.113), сведения о составе его семьи (т.3 л.д.115-116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего 2 группу инвалидности.

При назначении наказания суд также учитывает наличие у подсудимого психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которая, в связи с нахождением подсудимого ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, явилась повышенной, обстоятельства совершения преступления, которое было обусловлено, в том числе и нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению указанного преступления, а также личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО6, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что указанное состояние снизило у ФИО6 степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, явилось провоцирующим фактором совершения преступления.

Судимости ФИО6 по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска – мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой тяжести в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении к ФИО6 положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает возможным исправление ФИО6 без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым ФИО6 до вынесения приговора Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Отбытое ФИО6 по приговору Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде уплаченного штрафа в размере 20 000 рублей надлежит зачесть в срок отбытого наказания.

В качестве данных о личности ФИО5 суд учитывает, что он на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.55, 57), ФИО10 УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.59), сведения о составе его семьи (т.3 л.д.83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает болезненное состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты суд не может учесть в отношении ФИО5 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-39), поскольку в материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что сотрудникам правоохранительных органов до момента дачи ФИО5 указанной явки с повинной было известно не только о его причастности к совершению данного преступления, но и фактические обстоятельства его совершения. Независимо от показаний ФИО5 органами расследования уже были установлены время, место и другие обстоятельства преступления, существенной помощи в установлении которых подсудимый не внес, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами расследования, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, им совершено не было, и обстоятельства, которые ФИО5 сообщал в показаниях, не свидетельствуют о предоставлении им органу расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, что с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключает признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которая, в связи с нахождением подсудимого ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, явилась повышенной, обстоятельства совершения преступления, которое было обусловлено, в том числе и нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению указанного преступления, а также личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО5, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что указанное состояние снизило у ФИО5 степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, явилось провоцирующим фактором совершения преступления.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении к ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО5 не являющегося наиболее строгим наказанием в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым ФИО5 до вынесения приговора Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, применяет принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.ст.71, 72 УК РФ.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО5 по приговору Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с назначением ФИО4 основного наказания, не связанного с лишением свободы, в целях исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.

Поскольку ФИО4 во время судебного разбирательства содержалась под стражей, то в соответствии со ст. 72 УК РФ это время подлежит зачету в счет фактически отбытого ею наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО6 и ФИО5 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданских исков по делу не заявлялось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего: распечатки детализации звонков по абонентским номерам +№ и +№ оператора «Тeлe 2», распечатку детализации звонков по абонентскому номеру +№ оператора «МТС», хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения; бумажный конверт с двумя окурками сигарет ««Оризона Краш», хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит уничтожить; упаковочный короб от мобильного телефона «TECHO» модель «LH6n POVA Neo 3», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный короб от телевизора марки «DEXP» модели «H32G8000C/G (LED 32 (81 см), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, стеклянную стопку, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить у него по принадлежности; упаковочный короб от мобильного телефона «TECHO» модель «L17 POVA 6 8/256 Gb», кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ, скриншот Интернет-магазина «OZON» с информацией о дате получения мобильного телефона «TECHO» модель «L17 POVA 6 8/256 Gb», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, надлежит оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

белозерову олесю александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Установить ФИО4 в период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 следующего дня, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на ФИО4 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Засчитать ФИО4 в окончательное наказание срок отбытого ею наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденную ФИО4 освободить из-под стражи в зале суда.

Время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

русинова виктора леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Зачесть в окончательное наказание ФИО6 наказание, отбытое им по приговору Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаченного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц.

Установить ФИО5 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курск», не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Засчитать ФИО5 в окончательное наказание срок отбытого им наказания в виде ограничения свободы по приговору Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

распечатки детализации звонков по абонентским номерам +№ и +№ оператора «Тeлe 2», распечатку детализации звонков по абонентскому номеру +№ оператора «МТС», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

бумажный конверт с двумя окурками сигарет ««Оризона Краш», хранящиеся в материалах уголовного дела, – уничтожить;

упаковочный короб от мобильного телефона «TECHO» модель «LH6n POVA Neo 3», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный короб от телевизора марки «DEXP» модели «H32G8000C/G (LED 32 (81 см), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, стеклянную стопку, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности;

упаковочный короб от мобильного телефона «TECHO» модель «L17 POVA 6 8/256 Gb», кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ, скриншот Интернет-магазина «OZON» с информацией о дате получения мобильного телефона «TECHO» модель «L17 POVA 6 8/256 Gb», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: