Апелляционное определение № 33-2665/2026 от 25 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-2665/2026

№2-4102/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-002739-41

Строка 2.186


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело № 2-4102/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении долей в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 года

(судья районного суда Иванова Т.Е.)

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни им было составлено завещание, согласно которому все имущество покойного, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал дочерям в равных долях: ФИО2, ФИО3, ФИО4

После смерти ФИО1 осталось имущество, принадлежащее ему на праве собственности: 7/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 166,7 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1

Истцы обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО14, которой открыто наследственное дело №. Нотариусом выданы истцам свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах и прав и обязанностей по договору №. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из 7/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 166,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отказано ввиду того, что это противоречит закону, так как наследуемое имущество было приобретено в период брака с ФИО5. В связи с тем, что спорные объекты недвижимости были приобретены наследодателем в период нахождения его в зарегистрированном браке с ФИО5 согласно договору купли-продажи от 11.03.2004, полагают, что 1/2 доли в зарегистрированном праве собственности на ФИО5 принадлежит наследодателю как совместно нажитое в период брака имущество.

Уточнив требования, просили суд: выделить супружескую долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе с ФИО5, включив в состав наследственной массы ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ: 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированных за ФИО5; 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 166,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированных за ФИО5. Признать право собственности в порядке наследования в соответствии с завещанием ФИО1 зарегистрированном в реестре под номером № в следующем порядке: 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2; 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 166,7 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2; 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3; 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 166,7 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3; 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Федеративный, 2 за ФИО4; 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 166,7 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование встречного иска указала, что за период с июня 2003 года по декабрь 2015 года строительно-техническое состояние спорного жилого помещения (квартиры) № в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, существенно и значительно улучшилось, в том числе: физический износ снизился практически на 20 %. Приведенное улучшение строительно-технического состояния жилого помещения (квартиры) № произошло вследствие осуществленных исключительно за счет собственных сил и средств ФИО5 преобразований данного объекта путем проведения капитального ремонта строительных конструкций жилого помещения (перекрытия, крыша, кровля, стены, окна, двери, фасадные работы), переоборудование систем дома (замена/установка инженерных систем - отопления, водоснабжения/водоотведения, электроснабжения), отделочных ремонтных работ в помещении и снаружи, то есть - осуществления неотделимых улучшений жилого помещения (квартиры) №. В связи с чем полагает, что доля ФИО5 увеличивается в четыре раза по отношению к доле ФИО24

Просила суд увеличить размер принадлежащей ФИО5 доли в праве общей собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с 1/7 доли до 8/35 доли в праве общей собственности на жилой дом, установив следующее соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: ФИО5 - 8/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО1/его наследники ФИО2, ФИО3, ФИО4 - 2/35 доли в праве общей собственности на жилой дом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2025 постановлено:

Выделить супружескую долю ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в совместно нажитом имуществе с ФИО5, включив в состав наследственной массы ФИО1:

7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированных за ФИО5;

1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 166,7 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированных за ФИО5.

Определить супружескую долю ФИО5, в совместно нажитом имуществе с ФИО1.

7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1.

1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 166,7 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1.

Признать право собственности в порядке наследования в соответствии с завещанием ФИО1 зарегистрированном в реестре под номером № в следующем порядке:

7/150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №)

1/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 166,7 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №).

7/150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №);

1/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 166,7 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №)

7/150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4 (27.01 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №);

1/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 166,7 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №).

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении долевой в праве общей долевой собственности, отказать (т. 3 л.д. 189-197).

В апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО5 просит решение суда от 27.11.2025 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что при разрешении спора судом первой инстанции неверно применена норма п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как следовало учесть п. 3 той же статьи. Полагает, что в материалы дела были представлены допустимые доказательства, указывающие на совершение в юридически значимый период такого объема строительных работ, который позволяет утверждать об увеличении ее доли в четыре раза (т. 3 л.д. 212-217).

В возражениях на жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда от 27.11.2025 оставить без изменения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и ее представители по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО8, а также истцы (ответчики по встречному иску) ФИО4 и ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 ст. 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (т. 1 л.д. 19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО5 (до брака ФИО9) Н.В. (т. 1 л.д.62).

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака, 11.03.2004, супругами были приобретены по договору купли-продажи на имя каждого супруга по 7/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-23, 70-71, 113).

01.11.2016 всеми совладельцами жилого дома заключено соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому установлено следующее долевое участие: ФИО1 - 1/7, ФИО5 – 1/7, ФИО15 – 5/7 долей (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно материалам наследственного дела, 19.10.2005 ФИО1 завещал свое имущество супруге ФИО5 (т. 1 л.д. 60 оборот), однако 19.08.2020 ФИО1 все свое имущество завещал в равных долях дочерям (т. 1 л.д. 61).

Установив приведенные обстоятельства и применив к спорным правоотношениям нормативное регулирование, закрепленное в статьях 218, 223, 245, 247, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 34, 38, 39, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статьях 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение.

При этом, суд отметил, что каких-либо доказательств, дающих основание для определения доли ФИО1 в ином размере, в том числе свидетельствующих об использовании личных средств ФИО5, не представлено, доля ФИО1 в совместно нажитом имуществе составит 1/2 долю в праве, как и доля ФИО5 – 1/2.

Кроме того, суд первой инстанции в учетом возражений ФИО5 об определении ее супружеской доли в праве собственности на имущество, принадлежащее ФИО13, для исключения дальнейших судебных споров, определил за каждым истцом по 7/150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и по 1/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 166,7 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2 постановления Пленума ВС РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда соответствует данным требованиям.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, положения п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации образуют основания для увеличения доли в праве на общее имущество. Для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года (пункт 24).

Исходя из изложенного, для увеличения доли в праве собственности на спорный жилой дом, на стороне ФИО5 лежала обязанность доказать обстоятельства несения расходов на улучшение этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что соглашение между совладельцами об изменении долей в праве собственности на спорное имущество, в связи с произведенными ФИО5 неотделимыми улучшениями, не заключалось.

Согласно пояснениям ФИО5 она за свой счет произвела улучшение строительно-технического состояния жилого помещения (<адрес>) путем проведения капитального ремонта строительных конструкций жилого помещения (перекрытий, крыши, кровли, стен, окон, дверей фасадных работ) переоборудования систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, отделочных работ.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО5 произвела реконструкцию спорного жилого дома, что повлекло увеличение соответствующей доли в праве не представлено, поскольку исходя из содержания большинства квитанций и кассовых чеков невозможно установить, что строительные материалы приобретались именно ФИО5, а также использование указанных в чеках товаров для улучшения домовладения.

С выводами суда о недостаточности представленных доказательств для определения стоимостного размера вложений в ремонт спорного объекта, судебная коллегия соглашается, отмечая при этом, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что физический износ дома уменьшился не свидетельствует о проведенном в доме капитальном ремонте за счет средств ФИО5

Более того, показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, так же не исключают участие ФИО1 в благоустройстве дома, более того, наследодатель до своей смерти был зарегистрирован в спорном домовладении и согласно пояснениям ФИО5 в суде первой инстанции, после развода они длительный период проживали вместе.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные во встречном иске ФИО5 неотделимые улучшения были произведены до декабря 2015 года, вместе с тем при заключении всеми совладельцами жилого дома соглашения об изменении долей в праве общей долевой собственности 01.11.2016 г. ФИО5 не воспользовались правом заключить соглашение либо иным образом установить размер долей в связи с проведенным ремонтом.

Кроме того, право на изменение размера долей в общей собственности связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества.

Применительно к жилым домам проведение капитального ремонта строительных конструкций жилого помещения (перекрытий, крыши, кровли, стен, окон, дверей, фасадных работ), переоборудование систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, отделочных работ, то есть реконструкции, которая, по сути, заключается в замене уже имевшихся строительных конструкций новыми, не означают автоматического пропорционального увеличения доли его собственника, поскольку указанные изменения предназначены исключительно для комфортного использования в жилом помещении и относятся к работам по его содержанию.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026

Председательствующий

Судьи коллегии