Решение № 2-1007/2020 2-1007/2020~М-222/2020 М-222/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1007/2020

Дело № 2-1007/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-000306-91)


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований ссылался на следующее. ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 2122 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель- для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №. Конфигурация и площадь земельного участка не изменялись. Границы участка сложились более 15 лет назад, с соседями никаких споров по границам нет, участок истца огражден забором, который установлен больше 15 лет назад. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в Управлении МОРГТ в <адрес>. В результате проведения кадастровых работ было определено местоположение характерных точек границ земельного участка методом спутниковых геодезических измерений, площадь земельного участка составила 2206 кв.м, в границах учётной карточки с таблицей каталога координат, составленной кадастровым инженером ФИО2 Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 2122 кв.м. Расхождение составляет 84 кв.м., что не превышает величину 10% от площади по сведениям государственного кадастра недвижимости. Площадь земельного участка принимается 2206 кв.м (п.9 ст.22 218-ФЗ «О кадастровой деятельности»). Таким образом, увеличение площади земельного участка относительно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, соответствует п. 32 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Истец также указывает, что на земельном участке находятся: хозяйственные строения, инженерные коммуникации, пешеходные дорожки. Спора по границам со смежными пользователями нет. Граница земельного участка н4-н9 согласована в индивидуальном порядке со смежным землепользователем ФИО3, вид права: собственность, согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>. Согласно ст. 39 и 40 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) местоположение соответствующих границ земельного участка № считается согласованным, процедура согласования выполнена в полном объеме. Межевой план подготовил кадастровый инженер ФИО2, являющийся членом СРО КИ СРО "ОПКД" (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ N 2474). Сведения о СРО КИ СРО "ОПКД" содержатся в государственном реестре СРО КИ (уникальный номер реестровой записи от <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 25 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ», ст. 234 ГК РФ, истец просит суд: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 2206 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах схемы с таблицей каталога координат, составленной кадастровым инженером ФИО2; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, исключив сведения о площади 2122 кв.м, внести сведения о площади 2206 кв.м, внести новые сведения о местоположении границ согласно схемы земельного участка с таблицей каталога координат, составленной кадастровым инженером ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что доказательств того, что принимались решения уполномоченных органов о предоставлении в пользование, собственность истцу или иным лицам спорного земельного участка либо о продлении срока пользования земельными участками, суду не представлено. В силу положений ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ спорный земельный участок, площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, является государственной собственностью. Факт пользования истцом земельным участком, площадью 84кв.м, не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности, собственник от права собственности на земельный участок не отказывался, данный участок не является бесхозяйным, в связи с чем, давностное владение заявителями спорным участком нельзя признать добросовестным. Доводы истца о том, что он открыто пользуется спорным земельным участком как своим собственным и владеет им на протяжении длительного времени в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается. Спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, право на распоряжение, которым входит в компетенцию администрации Богородского городского округа <адрес>. Общий порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен ст.ст. 28-38 Земельного кодекса РФ. Таким образом, приобретательная давность на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности не распространяется, указанные земельные участки не могут приобретаться по основанию, указанному в ст. 234 ГК РФ. Кроме того, что у истца никогда не имелось правоустанавливающих документов на спорный земельный участок по вышеуказанному адресу, в связи с чем, каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок у истца не возникло. Согласно нормам действующего законодательства, а также согласно сложившейся судебной практике, фактическое пользование земельным участком не может создавать юридических последствий для пользователей, что также подтверждается Постановлением № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Однако истцом в материалы дела также не представлено доказательств оплаты земельного налога на испрашиваемый земельный участок. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к администрации исковые требования ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес> об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены, определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Третьи лица ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из анализа указанных норм права, а также правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,31, 7).

Право собственности истца на указанный земельный участок, площадью 2122кв.м, кадастровый №, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Поскольку земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, то оснований для применения п. 9.1 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не имеется.

Истец, заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, площадью 2206кв.м, утверждает, что земельным участком указанной площади и в указанных границах он владеет более 15 лет.

Рассматривая доводы истца, судом установлено, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к Администрации Богородского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворен частично.

Судом установлена граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 2122кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Таблицей № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «НПП «РУМБ».

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в судебном порядке по ранее рассмотренному делу с участием этих же лиц судом установлены площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № то указанные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок с № иных границах и с иной площадью.

Также суд учитывает, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ» при рассмотрении дела 2-2543/2019 было установлено, что увеличение фактической площади земельного участка на 80кв.м, является запользованной площадью земельного участка.

Рассматривая доводы истца о возможности применения к сложившимся правоотношениям норм о приобретательной давности, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, что земельный участок площадью 81кв.м находится на землях неразграниченной государственной собственности и не являлся и не является объектом частной собственности.

Основания возникновения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом, перечень которых является исчерпывающим. Приобретательная давность в данный перечень не входит, а, соответственно ст. 234 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

С учетом изложенного в силу публичной принадлежности земельного участка исключена возможность для его приобретения в частную собственность в порядке приобретательной давности, в том числе и ФИО1

В связи с чем, доводы истца в подтверждение давностного, открытого и непрерывного владения земельным участком площадью 81кв.м, как своим собственным, правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Полякова Ю.В.