Решение № 2-1007/2020 2-1007/2020(2-7345/2019;)~М-5322/2019 2-7345/2019 М-5322/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1007/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.09.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Интэком» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к ООО «Интэком» иск о взыскании заработной платы. В обоснование требований указывает, что 18.06.2016г заключил с ООО «Интэком» заключен трудовой договор №, по условиям которого принят на работу в ОООО «Интэком» на должность генерального директора.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере 8 500 000 рублей в год в порядке, определенном приложением № к трудовому договору.

Приложением № к трудовому договору определен порядок выплаты заработной платы – ежемесячно в размере 400 000 рублей, вознаграждение (премия) за счет фонда оплаты труда в размере 3 700 000 рублей не позднее 20 января следующего года.

Данный трудовой договора расторгнут по соглашению сторон 09.08.2019г. При этом, приказ об увольнении и трудовая книжка выданы истцу только 03.09.2019г.

Также указывает, что ответчиком не в полном размере выплачена ежегодная премия, остаток задолженности составляет 7 586 400 рублей. Истцом не использован отпуск в количестве 35 дней, однако, при его увольнении ответчиком выплачена компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 568 060 рублей 49 копеек, в связи с чем имеет место задолженность в размере 213 079 рублей 36 копеек.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 028 651 рубля 77 копеек, компенсацию за вынужденный прогул в связи с выдачей трудовой книжки только 03.09.2019г в размере 343 541 рубль 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.06.2016г между истцом и ООО «Интэком» в лице единственного участника ФИО1 заключен трудовой договор № от 08.06.2016г., согласно которого истец принят на работу на должность генерального директора общества.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено действие договора в течение 5 лет. Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере 8 500 000 рублей в год в порядке, определенном приложением № к трудовому договору.

Приложением № к трудовому договору определен порядок выплаты заработной платы – ежемесячно в размере 400 000 рублей, вознаграждение (премия) за счет фонда оплаты труда в размере 3 700 000 рублей не позднее 20 января следующего года.

Соглашением от 09.08.2019г о расторжении трудового договора № от 18.06.2016г указанный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 09.08.2019г. Истец обязался в день расторжения договора передать ответчику документы и информацию, необходимые для бесперебойного осуществления ответчику хозяйственной деятельности. В свою очередь, ответчик обязался выплатить истцу заработную плату по состоянию на 09.08.2019г, а также компенсацию за неотгуленный отпуск по состоянию на 09.08.2019г, не позднее 12.08.2019г.

В трудовой книжке истца, копия которой представлена в материалах дела, имеется запись от 09.08.2019г об увольнении с должности генерального директора по соглашению сторон.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнений, истец полагает, что ответчик не в полном объеме выплатил заработную плату, а именно не доплатил премию в размере7 586 400 рублей, а также компенсацию за неотгуленный отпуск.

Суд не может согласится с доводами истца в данной части, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя. Данных, объективно свидетельствующих об установлении истцу фиксированных ежемесячных премиальных доплат в трудовом договоре не содержится. Все суммы, полагающиеся выплате при увольнении, истцу выплачены.

Также суд учитывает, что согласно штатного расписания ООО «Интэком» от 01.09.2017г, 29.10.2018г, 15.07.2019г, в ООО «Интэком» имеется одна ставка генерального директора с окладом в размере 400 000 рублей ежемесячно. Какие-либо надбавки или иные выплаты, в том числе поощрительные премии, штатным расписанием не предусмотрены.

Согласно представленными в материалах дела расчетным листкам за период с июня 2016г по август 2019г, по итогам работы за 2016 год на основании приказа №инт00000002 от 01.02.2017г истцу выплачена премия в размере 3 700 000 рублей.

Как следует из пояснений сторон, приказа о премировании истца за 2017, 2018 и 2019 годы не издавалось. Доказательств обратного суду не представлено. Суд также учитывает, что соглашение о расторжении трудового договора не содержит обязанность работодателя выплатить истцу премию.

Суд также принимает в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, состоявшегося 11.03.2020г. Так, ФИО6 показал, что с лета 2017 года по лето 2019 года являлся владельцем ООО «Интэком». В указанный период времени ФИО1 занимал должность генерального директора. Каких-либо решений о премировании ФИО1 он не принимал. При этом, сам ФИО1 полномочиями по премированию не обладал.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания заработной платы в размере 7 586 400 рублей, что согласно расчету истцу составляет размер премии за 2016-2019гг, удовлетворению не подлежат.

Требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 дней удовлетворению также не подлежат, поскольку, согласно представленным суду доказательствам, на момент увольнения (09.08.2019г) неиспользованный истцом отпуск составлял 9 дней, компенсация за который выплачена в полном объеме в установленные сроки. Доказательств наличия у истца неиспользованного отпуска в размере 35 дней суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу отказано, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Помимо прочего, истом заявлено требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул за 17 дней, которое обосновывается истцом тем обстоятельством, что трудовую книжку ответчик выдал только 03.09.2019г.

Суд полагает данное требование также не подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом, как бывшим генеральным директором, ненадлежащим образом исполнены обязательства по соглашению о расторжении трудового договора в части передачи обществу документации и иной информации, необходимых для бесперебойного осуществления ответчику хозяйственной деятельности. Как следует из представленных суду доказательств, истец передал новому генеральному директору Общества документы, в том числе связанные с трудовыми отношениями общества, в полном объеме только 03.09.2019г. Следовательно, до указанной даты у ответчика объективно отсутствовала возможность выдать истцу трудовую книжку в дату увольнения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Интэком» о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Каверина