Апелляционное определение № 33-1286/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-50/2026

№ 33-1286/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Бескровной Е.Л., Мамедовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Троегубовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по частной жалобе ФИО2

на определение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал заемщику денежные средства в размере 3404424,70 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) суммы задолженности в размере 3620409,14 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушение требований закона взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, в период 2024-2025 годов заявитель вносила платежи в 2024 году и 2025 году в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые банк своевременно не учитывает и о которых не было сообщено нотариусу.

Полагает, что ненадлежащее уведомление заемщика как банком, так и нотариусом о задолженности не позволило ей своевременно заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, что являлось бы основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия, особенно при наличии спора по сумме задолженности и с учетом залогового имущества по кредитному договору в виде автомобиля, на который может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просила суд отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО3, - исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу Банком ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 3620409,14 руб.

Определением Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 15 января 2026 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывает на нарушение прав истца нотариусом при совершении исполнительного действия, поскольку требования взыскателя к должнику в данном случае не являются бесспорными в вязи с тем, что заявитель оспаривает сумму задолженности, а также судом не учтено, что залогом является транспортное средство с указанием его стоимости, определенной сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

ФИО2, нотариус Донецкого городского нотариального округа Мельниченко Д.Н., представители филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, Банка ВТБ (ПАО), ОСП по Калининскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике, Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления извещений заказной почтовой корреспонденцией, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку из представленных материалов гражданского дела, а также доводов частной жалобы следует, что, обращаясь в суд с заявлением об отмене нотариального действия в виде совершенной нотариусом исполнительной надписи, ФИО2, в числе прочего указала, что нотариальная надпись не может быть законной, поскольку Банк предоставил недостоверные сведения, а также выражает несогласие с размером задолженности.

Оснований считать указанные выводы суда первой инстанции неправильными, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По смыслу ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд первой инстанции, проанализировав требования заявителя и цели, для которых она обратилась в суд с настоящим заявлением, обоснованно пришел к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом производстве, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования ФИО2 бесспорными не являются, поскольку, обращаясь в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, ею фактически оспаривает размер задолженности.

В данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3, п. 10 ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 263, ч. 1 и 3 ст. 310 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении дела выявлено наличие материально-правового спора, следовательно, рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства. Заявителю разъяснена возможность разрешить спор с Банком ВТБ (ПАО) о наличии кредитных обязательств в порядке искового производства.

Перечисленные в частной жалобе доводы направлены фактически на несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу, что не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, который принят с соблюдением норм процессуального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определила:

определение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.