Решение № 2-318/2018 2-318/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело № 2-318/18 29 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования прекращенным, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования № <№> от 09.12.2017 прекращенным, взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования № <№> от 09.12.2017 в размере 58 895 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 17 668,50 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2017 между ним и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита сроком действия 57 месяцев, сумма страховой премии, оплаченной истцом в полном объеме, составила 62 272,50 рублей.

Истец указал также, что 09.02.2018 досрочно погасил кредит, после чего 22.02.2018 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Ответчик выплатил часть страховой премии в размере 1 192 рублей, возврат неиспользованной части страховой премии в полном объеме до настоящего времени не произведен, что послужило основанием для предъявления иска (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 42-47).

Привлеченное судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 33), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 09.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последней предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 499 272,50 рублей сроком на 57 месяцев под 22,90% годовых (л.д. 9-10).

В этот же день между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита <№> (л.д. 11).

Договор заключен сроком на 57 месяцев, страховая сумма 437 000 руб., по условиям договора страхования ФИО1 уплатила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 62 272,50 рублей.

Согласно пункту 5 договора страхования к страховым рискам относились смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы. При наступлении любого из перечисленных случаев страховая выплата составляет 100% от страховой суммы 437 000 рублей.

Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Факт получения страховой премии в указанном размере ответчик не оспаривал, кроме того, в своих возражениях указал, что пунктом 11.3 действующих у ответчика общих Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом расходов страховщика, предусмотренных структурой тарифной ставки (административные расходы), если иное не предусмотрено договором.

При этом в пункте 8.4 договора страхования указано, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю.

Из возражений ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» следует, что договор страхования жизни заемщика кредита <№> от 09.12.2017 по заявлению истца был досрочно прекращен 22.02.2018 (л.д. 44), таким образом, с учетом положений договора об уменьшении размера страховой суммы с погашением кредита, страховое покрытие у истца имелось только в течение 75 дней, а затем страхование его жизни и здоровья фактически утрачивало смысл, так как при страховой сумме равной нулю не обеспечивалось страховой выплатой.

При таком положении условие пункта 8.4 договора страхования, в силу которого в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю, могло быть применено лишь в том случае, когда досрочный отказ от договора не сопровождался полным погашением кредитной задолженности, и, следовательно, не уменьшал пропорционально погашенной кредитной задолженности размера страховой суммы, тем самым не лишая страхователя возможности получить страховое возмещение, тогда как в рассмотренном судом случае такая возможность истцом в связи с полным досрочным погашением кредита была утрачена.

Таким образом, поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности, и ООО СК «Ренессанс Жизнь» имеет право на часть страховой премии именно за этот период, то страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату.

При этом суд исходит из того, что положения пункта 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита (далее – Полисные условия), являющихся неотъемлемой частью договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному сторонами, предусматривают, что в случае прекращения действия договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика (л.д. 21-22).

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.4 Полисных условий).

Из материалов дела, в частности из справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 15.02.2018, следует, что истец полностью погасил задолженность по кредитному договору <№> от 09.12.2017 (л.д. 23), следовательно, заемщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед банком в соответствии с кредитным договором. Действие кредитного договора прекращено.

В силу п. 8.1.3 Полисных условий страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования путем письменного уведомления страховщика.

В соответствии с п. 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В силу п. 11.2 Полисных условий договор страхования считается расторгнутым с 00 ч. 00 мин. дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

22.02.2018 истец обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования <№> от 09.12.2017, в котором просил прекратить действие договора страхования с 15.02.2018 в связи с досрочным исполнением им кредитных обязательств, и перечислить причитающуюся в связи с расторжением договора сумму на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 26).

Таким образом, поскольку заявление о досрочном расторжении договора подано истцом страховщику 22.02.2018, то договор <№> от 09.12.2017 считается расторгнутым 22.02.2018, то есть его действие прекращено в день получения страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявления, в связи с чем, требования истца о признании договора страхования прекращенным не подлежат удовлетворению.

Платежным поручением <№> от 13.03.2018 истцу в счет возврата части страховой премии по договору страхования <№> от 09.12.2017, была перечислена сумма в размере 1 192 рублей (л.д. 27).

Расчет возвращенной истцу части страховой премии производился ответчиком исходя из размера административных расходов, предусмотренных пунктом 11.4 Полисных условий (л.д. 53).

Вместе с тем, суд считает, что условия договора страхования, предусмотренные во взаимосвязи пунктами 11.3 и 11.4 Полисных условий, о том, что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствуют положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу указанной нормы права административными расходами ответчика, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные условия являются недействительными, ввиду чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Ответчик в полном объеме не возвратил денежные средства, причитающиеся истцу. Обоснование удержания каких-либо сумм в виде административных расходов, а также состав данных расходов, как и доказательства их несения ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении ФИО1 пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, подлежащая возврату страхователю в связи с досрочным расторжением договора страхования составит 59 580, 61 рублей (62 272,50 рублей (страховая премия) - ((62 272, 50 рублей : 1735 дней (срок пользования кредитом)) * 75 (количество дней пользования кредитом с 09.12.2017 по 22.02.2018)).

С учетом выплаты ответчиком части страховой премии в размере 1 192 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 580,61 – 1 192 = 58 895 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, предусмотренной положениями статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком срока по возврату истцу части страховой премии и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неустойки суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого Закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте «г» пункта 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком истцу оказывались услуги по страхованию жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, установив факта нарушения ответчиком срока по возврату истцу части страховой премии, предусмотренному сторонами как составная часть надлежащего оказания услуги, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявленный истцом период просрочки с 05 марта 2018 года по 15 марта 2018 года и на основании соответствующего заявления ответчика полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам статей 15, 1101 ГК РФ в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 947,50 рублей (58 895 + 10 000 + 5 000) : 2 = 36 947,50).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 566,85 рублей, из них 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 2 266,85 рублей по имущественному требованию о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 58 895 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 947 руб. 50 коп., а всего 110 842 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 566 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 31.07.2018.