Решение № 2-1835/2017 2-1835/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1835/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

Ив

23 августа 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре вв,

с участием представителя истца ввв и ответчика аа рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фабрика САММ.ПРО» к аа о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ООО «Фабрика САММ.ПРО» материального ущерба в размере 103222 рубля, причиненного автомобилю истцу в результате ДТП от **** с участием автомобиля ответчика, а также расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 7500 рублей и государственной пошлины в размере 3414 рублей 44 копеек.

В обоснование иска указано, что в **** автомобилю Мерседес Бенц VITO г/н ** под управлением водителя а, принадлежащего истцу, в результате ДТП с автомобилем Мицубиси Лансер г/н ** под управлением аа, были причинены механические повреждения. В действиях водителя аа было выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя а нарушений нет.

В момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц VITO был застрахован по ОСАГО в СПАО РЕСО-Гарантия, полис ЕЕЕ **. В конце ноября 2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Специалисты ООО «АвтоАльянс» по направлению страховщика составили дефектовочную ведомость **. После чего была рассчитана сумма страхового возмещения, которая составила 282 570,76 руб., и перечислена на счет истца 14.12.2016г. по банковскому ордеру **. Акт о страховом случае **

Однако данную сумму истец посчитал заниженной и обратился к независимым оценщикам в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», которые повторно произвели осмотр автомобиля и рассчитали стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению **-У от 27.01.2017г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составил 456 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 47 022 руб. За независимую оценку истец заплатил 7 500 руб. В связи с тем, что страховой лимит по ОСАГО составляет 400 000 руб. страховщик не доплатил 400 000 - 282 570,76 = 117 429,24 руб. 03.02.2017г. ему была подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения на указанную сумму. 17.02.2017г. претензия была удовлетворена и деньги перечислены в полном объеме на счет истца.

Таким образом, осталось не возмещенной сумма материального ущерба, превышающая страховой лимит, а именно: 456 200+47 022+7 500-400 000=110 722 руб.

В соответствии со ст.ст. 931, 935, 1072 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с аа

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что экспертное заключение по результатам проведенной по его ходатайству судебной экспертизы он считает составленным с нарушением, а именно экспертами указана стоимость восстановительного ремонта панели боковины задней левой и усилителя задней левой боковины, однако указанные детали не подлежат ремонту, а подлежат замене, поскольку это нарушит технологию завода изготовителя и приведет к нарушению требований безопасности. В связи с тем, что эксперт посчитал ремонт, а не замену указанных деталей, то стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертизе не соответствует действительности.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключением экспертов судебной авто-товароведческой экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме меньшей, чем произвел выплату страховщик, в связи с чем, истец получил страховую выплату в полном размере, и его требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, указал на необходимость в случае отказа в иске истцу взыскать с последнего расходы понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 35520 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в суд не прибыл, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** автомобилю Мерседес Бенц VITO г/н ** под управлением водителя а, принадлежащего истцу, в результате ДТП с автомобилем Мицубиси Лансер г/н ** под управлением аа, были причинены механические повреждения. В действиях водителя аа было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя а нарушений нет. (л.д. 12-14).

Факт ДТП и невиновность истца в нем сторонами не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Автомобиль Мерседес Бенц VITO г/н ** находится в собственности ООО «ФАБРИКА.Сампро» (л.д.10) и застрахован по ОСАГО в СПАО РЕСО-Гарантия, полис ЕЕЕ **. (л.д.11).

Из экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ** от **** (л.д. 72-114) видно, что стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц VITO г/н ** с учетом износа составляет 456200 рублей.

Как видно из банковского ордера ** (л.д.18), претензии (л.д. 19) и выписке по счету клиента (л.д. 31), ПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по вышеуказанному ДТП на счет юридического лица в общей сумме 400000 рублей.В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от **** судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» **, 1954/7-2 от ****, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц VITO г/н ** автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила 335700 рублей.

Оценивая данное заключение экспертов, суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании путем проведения судебной экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП - в размере 335700 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) оснований для удовлетворения требований истца к ответчику не имеется.

Оценивая доводы истца в части того, что выводы судебной экспертизы неправильны, суд находит их надуманными и необоснованными, выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, они категоричны и не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от **** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( в действ. редакции), использованная экспертом нормативная документация и информационные источники, соответствуют виду проведенной экспертизы. Перечень деталей подлежащих замене и ремонту, а также перечень работ по восстановительному ремонту по заключению эксперта соответствует перечню повреждений аварийного характера автомобиля, что учтено экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта. Расчет произведен экспертом с учетом перечня дефектов полученных в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности.

Довод представителя истца о том, что экспертом не учтен тот факт, что панель боковины задней левой и усилителя задней левой боковины, не подлежат ремонту, а подлежат замене, суд находит необоснованным, поскольку эксперт проводивший экспертизу при производстве расчета расходов на восстановительный ремонт устанавливал наиболее вероятную величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в расчете учитывал сопутствующие работы и стоимость замененных деталей, сопутствующих замене того или иного элемента в соответствии с технологией ремонта изготовителя транспортного средства, экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование, в соответствии Положением Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была произведена ответчиком в размере 35520 рублей (л.д. 131).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа удовлетворений требований истца, с последнего в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35520 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи ** от ****, квитанциями и чеками.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, о привлечении третьего лица и истребовании доказательств, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фабрика САММ.ПРО» к аа о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика САММ.ПРО» в пользу аа понесенные им расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере в размере 35520 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Данилова

Решение принято в окончательной форме ****.