Решение № 2-420/2019 2-420/2019(2-6900/2018;)~М-7157/2018 2-6900/2018 М-7157/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-420/2019

№2- 692/8-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» марта 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к АО «Согаз», в котором просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу неустойку в размере 100400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы на услуги по копированию в размере 205 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. 28.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и транспортного средства «МАН» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис №. 12.12.2017г. ФИО1 направил заявление о страховой выплате в АО «Согаз», однако страховая компания не отреагировала, выплату страхового возмещения не произвела. 06.04.2018г. ФИО1 повторно направил заявление в АО «Согаз», однако страхования компания так же выплату не произвела. ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для расчета действительной стоимости транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный номер №. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 100400 руб. 28.06.2018г. ФИО1 направил претензию в АО «Согаз», после которой страховая компания произвела выплату в размере 138700 руб. Просил взыскать в его пользу неустойку в размере 100400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы на услуги по копированию в размере 205 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагала размер взыскиваемой неустойки несоразмерным обстоятельствам по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.10.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и транспортного средства «МАН» государственный регистрационный знак №,принадлежащего на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

12.12.2017г. ФИО1 подал заявление в АО «Согаз» в лице филиала в г. Курске, о выплате страхового возмещения и осмотре его транспортного средства.

Заявление было рассмотрено, и назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства на 21.12.2017г.

21.12.2017г. эксперт АО «Согаз» не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ввиду неявки ФИО1

12.01.2018г. АО «Согаз» направило письмо ФИО1 с требованием предоставить транспортное средство к осмотру, а так же паспорт транспортного средства.

02.02.2018г. экспертом АО «Согаз» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3, однако последний не предоставил ПТС.

06.04.2018г. ФИО1 повторно направил заявление в АО «Согаз», однако страхования компания выплату не произвела.

После чего, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для расчета действительной стоимости транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный номер №.

В соответствии с экспертным заключением №, произведенным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный номер №, составила 100400 руб.

13.04.2018г. АО «Согаз» направил повторный запрос ФИО1 с требованием предоставить ПТС в адрес страховой компании.

30.05.2018г. ФИО1 предоставил ПТС в адрес АО «Согаз», после чего АО «Согаз» произвел 06.06.2018г. выплату страхового возмещения в размере 138700 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При расчете неустойки, истец за период с 02.01.2018г. по 05.07.2018г. (184 дня), учитывая сумму недоплаты в размере 100400 руб., а так же то, что ее размер не может превышать сумму недоплаты, просил взыскать с ответчика 100400 руб.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

При этом, доказательств того, что от несвоевременной выплаты страхового возмещения для истца наступили такие последствия, которые соотносимы или могут быть заглажены лишь требуемой им суммой, в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов, суд исходит из того, что понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела расходы компенсируются при условии, что они реально понесены, обоснованны, действительно были необходимы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по копированию в размере 205 руб., которые подтверждены квитанцией.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО10 в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика АО «Согаз», суд исходит из объема оказанной юридической помощи.

Как усматривается из договора, об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО10 обязалась изучить все материалы, касающиеся настоящего дела, проконсультировать ФИО1, направить исковое заявление согласно подсудности, представлять интересы ФИО1 в суде.

Представление интересов ФИО1 в суде производилось ФИО2

Кроме того, судом учтены сложность дела, требования разумности и справедливости, а так же объективная необходимость несения истцом указанных издержек, ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов, которые заявляет ФИО1, потому в его пользу с АО «Согаз» взысканию подлежит 10 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и представительство.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате страхового возмещения в части взыскания неустойки ответчиком добровольно удовлетворена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (30 000 : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1856 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Согаз» неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф 15000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., и услуг по копированию в размере 205 (двести пять) руб., а всего ко взысканию 55205 (пятьдесят пять тысяч двести пять) рублей.

Взыскать со АО «Согаз» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: