Решение № 2-2277/2017 2-2277/2017~М-2125/2017 М-2125/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2277/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дом моды» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным решения общего собрания акционеров

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд к ОАО «Дом моды», мотивировав его следующим.

Истец вступил в должность генерального директора ОАО «Дом моды» 14.11.2016г. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров, в связи с чем был в тот же день был заключен трудовой договор. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Дом моды» от 03.07.2017г. принято решение прекратить досрочно полномочия генерального директора ФИО1, расторгнуть досрочно заключенный с ним трудовой договор, избрать генеральным директором ФИО2, заключить с ним трудовой договор. Копия протокола собрания и приказа об увольнении на ознакомление истцу представлены не были. Истца не допускают на рабочее место с 04.07.2017г. В протоколе отсутствуют указание на статью Трудового Кодекса, по которой расторгается трудовой договор и указание на дату, с которой досрочно прекращены полномочия. Кроме того, нарушение процедуры общего собрания свидетельствует о незаконности принятого внеочередным общим собранием акционеров решения, а следовательно и увольнения истца. Ответчиком нарушены процедура созыва и проведения общего собрания акционеров, поскольку сообщение о проведении собрания было сделано менее чем за указанный в законе срок, что является существенным нарушением. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным увольнение его с должности генерального директора ОАО «Дом моды», признать незаконным решение внеочередного общего собрания акционеров от 03.07.2017г. в части, восстановить в должности генерального директора на условиях трудового договора от 14.11.2016г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.07.2017г. до момента восстановления в должности генерального директора, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд признать незаконным увольнение его с должности генерального директора ОАО «Дом моды», восстановить в данной должности с 29.07.2017г., взыскать с ОАО «Дом моды» заработную плату за время вынужденного прогула с 29.07.2017г., взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15000 руб., признать незаконным решение внеочередного общего собрания акционеров от 03.07.2017г. в части прекращений полномочий генерального директора ОАО «Дом моды» и расторжения с ним трудового договора, признать незаконным приказ генерального директора Осипова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. дополнительно пояснив, что принимая решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного директора общества общее собрание должно было прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным ТК РФ, издать соответствующий приказ об увольнении, произвести с работником расчет и выдать ему в последний день работы трудовую книжку. Представленное в качестве доказательства распоряжение председателя совета директоров ФИО4 от 03.07.2017г. не может быть принято, т.к. в нарушение ст. 84.1 ТК РФ истец не был ознакомлен с ним под роспись.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Дом моды» по доверенности Юрина Г.Р. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ЗАО «Сибирская регистрационная компания» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части признания незаконным решения общего собрания акционеров ОАО «Дом моды» по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в остальной части разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурором Жуковой С.С. дано заключение, в котором она полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания акционеров не установлено, факт незаконного увольнения также не установлен.

Суд, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав материла дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 вступил в должность генерального директора ОАО «Дом моды» 14.11.2016г. в связи с избранием его на эту должность общим собранием акционеров ОАО «Дом моды» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 10,11,23). 14.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на пять лет ( л.д. 12-22).

02.06.2017г. советом директоров ОАО «Дом моды» было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Дом моды» с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО1 и расторжение с ним трудового договора, избрание генерального директора ОАО «Дом моды», определена дата проведения общего собрания акционеров- 03.07.2017г. ( л.д. 29-33).

03.07.2017г. состоялось общее собрание акционеров ОАО «Дом моды», на котором присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 62355 голосующими акциями, что составляет 85,09% от общего числа голосующих акций. Собранием принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Дом моды» ФИО1 и досрочном расторжении с ним трудового договора, избран генеральный директор ОАО «Дом моды» ФИО2, за что было подано 41831 голос, что составляет 67,09.%. Функции счетной комиссии исполняла ЗАО «Сибирская регистрационная компания» ( л.д. 34,35).

Согласно приказа генерального директора ОАО «Дом моды» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вступил в должность генерального директора ОАО «Дом моды» с 03.07.2017г. ( л.д. 102). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ОАО «Дом моды» ФИО2 ФИО1 приказано передать дела вступившему в должность с 03.07.2017г. ФИО2, в приказе также указано произвести окончательный расчет с ФИО1 по окончании приема – передачи дел ( л.д. 37). Согласно представленного в материалы дела распоряжения председателя Совета директоров ОАО «Дом моды» ФИО4 генеральному директору ОАО «Дом моды» ФИО2 необходимо обеспечить приемку- передачу от ФИО1 имущества и документов общества в срок до 28.07.2017г., на время приемки – передачи сохранить ФИО1 заработную плату согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания процедуры приемки – передачи расторгнуть с ФИО1 трудовой договор с оформлением увольнения в соответствии с ТК РФ с одновременной выплатой сверх сумм, причитающихся работнику от работодателя, а также компенсаций в порядке п.10.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. в размере трех среднемесячных заработков ( л.д. 209)..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., изданным генеральным директором ОАО «Дом моды» Осиповым А.С., прекращено действие трудового договора с ФИО1 28.07.2017г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по ч.2 ст.278 ТК РФ на основании протокола общего собрания акционеров от 03.07.2017г. (л.д. 210). Истец ознакомлен с приказом 28.07.2017г. В этот же день ФИО1 выплачена заработная плата за июль 2017г., компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в сумме 130500 руб. ( л.д. 167-169). Истец подтвердил, что в этот же день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 02.06.2015г. разъяснено, что разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.

Поскольку истец как бывший генеральный директор общества оспаривает решение органа юридического лица – общего собрания акционеров ОАО «Дом моды» о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора, возникших из трудового договора, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В связи с чем довод представителя ответчика о прекращении производства по делу в части оспаривания истцом решения общего собрания акционеров, поскольку он подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Согласно устава ОАО «Дом моды» в полномочия общего собрания акционеров входит образование исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий ( пп.12 п.13.2.).Судом установлено, что 03.07.2017г. общим собранием акционеров ОАО «Дом моды» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1

Согласно ч.1 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Из указанной нормы закона следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно было быть сделано в срок до 13.06.2017г. Из материалов дела следует, что извещение о проведении собрания было направлено акционерам 16.06.-17.06.2017г. ( л.д. 125-133). 30 акционеров из 37 извещены лично под роспись в период с 16.06.2017г. по 28.06.2017г. ( л.д. 103-106). Данное обстоятельство подтвердила также свидетель ФИО10, которая является секретарем Совета директором ОАО «Дом моды», и пояснила в судебном заседании, что сама лично направила всем акционерам уведомления по почте и вручала лично акционерам извещения о проведении собрания под роспись. Свидетель пояснила также, что истец ФИО1 своевременно не произвел извещение акционеров об общем собрании, объяснив это своей занятостью, в связи с чем она сама произвела извещение акционеров об общем собрании, назначенном на 03.07.2017г.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о незаконности решения внеочередного общего собрания акционеров от 03.07.2017г. в части прекращений полномочий генерального директора ОАО «Дом моды» и расторжения с ним трудового договора, поскольку указанное истцом нарушение сроков извещения о проведении общего собрания акционеров не является существенным и не повлияло на волеизъявление участников собрания. Из материалов дела следует, что все акционеры были извещены о проведении собрания, несмотря на незначительный пропуск срока извещения, и имели возможность принять участие в собрании и выразить свою волю по вопросам, включенным в повестку собрания. Этот факт подтверждается также и тем, что на собрании присутствовали акционеры, обладающие 85, 09 % голосующими акций. Решение собрания было принято при наличии необходимого кворума, что ответчиком не оспаривалось, по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, включенному в повестку дня. За прекращение полномочий ФИО1 проголосовали акционеры, обладающие 41831 голосом, т.е. более половины от числа всех голосующих акций общества (73280), что свидетельствует о том, что неучастие отдельных акционеров в собрании не повлияло бы на результат голосования.

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на нарушение сроков извещения акционеров о созыве собрания, не указал, каким образом данное нарушение затрагивает его права. Истец акционером обществ не является, его иск основан на нарушении трудовых прав как директора общества. При этом, как были нарушены трудовые права истца несвоевременным извещением акционеров о проведении общего собрания, Мельников в ходе судебного разбирательства не пояснил, доказательств нарушения прав не представил.

Довод истца о том, что в решении собрания акционеров не указаны дата увольнения и основание увольнения судом отклоняется, поскольку положения ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» не содержат указания на необходимость принятия решения по данным вопросам общим собранием акционеров. В соответствии с ч.4 ст. 69 данного закона общее собрание акционеров вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества, что и было сделано общим собранием акционеров ОАО «Дом моды» 03.07.2017г. Данное решение согласно ч.2 ст.278 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора и увольнения руководителя организации.

Истец полагает, что приказ о его увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. неуполномоченным лицом, поскольку согласно ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» договор с генеральным директором общества подписывается председателем совета директоров общества или лицом им уполномоченным, полномочия генерального директора общества согласно п. 15.4. Устава ОАО «Дом моды» ограничены приемом и увольнением с работы сотрудников, в том числе заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов, представительств. Суд отклоняет данный довод истца, т.к. названными положениями ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» регулируется только порядок заключения договоров с исполнительным органом общества, порядок увольнения данная норма не содержит.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Согласно ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

28.07.2017г. генеральный директор ФИО2 во исполнение решения общего собрания акционеров издал приказ об увольнении ФИО1, что согласуется с вышеуказанными нормами права и не превышает его компетенцию, установленную законом и Уставом общества, в том числе и п.15.4 Устава.

При этом истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал основания и формулировку своего увольнения по ч.2 ст.278 ТК РФ, указанные в приказе, подтвердив это в судебном заседании. Также истец не оспаривал размер произведенных ему при увольнении выплат, включая компенсацию, установленную ст.279 ТК РФ, что также подтверждено им в судебном заседании. Довод истца о том, что указанная выплата должна быть произведена 03.07.2017г., не может быть основанием для восстановления истца на работе, поскольку основания для увольнения у работодателя имелись. При задержке причитающихся при увольнении выплат работник вправе требовать согласно ст.236 ТК РФ соответствующей компенсации, однако данные требования истцом не заявлены и не являются предметом рассматриваемого спора.

Истец также сослался на ненадлежащее оформление прекращения трудового договора, поскольку ответчик, фактически отстранив его от работы 03.07.2017г., издал приказ об увольнении только 28.07.2017г., выдав в этот же день трудовую книжку и произведя с ним расчет. Также истец указал, что обязанность по надлежащему оформлению трудового договора лежит на работодателе и работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Однако истец в судебном заседании не пояснил, какие неблагоприятные последствия в результате издания приказа об увольнении 28.07.2017г. ответчиком у него наступили, доказательств нарушения его прав не представлено. При этом истец пояснил, что возражает против изменения даты его увольнения на 04.07.2017г. Указав на задержку выдачи трудовой книжки с 03.07.2017г., в исковых требованиях взыскание заработной платы за время вынужденного прогула требовал с 29.07.2017г. Доказательств препятствий для поступления на другую работу не представил.

Истец также ссылается на злоупотребления и дискриминацию его как работника со стороны работодателя.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств ограничения работодателем его прав, не связанных с деловыми качествами работника. Законодателем установлены особенности правового регулирования труда руководителей организаций, обусловленной существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию права собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Ответчик произвел увольнение истца, воспользовавшись правом, представленным ему ч.2 ст.278 ТК РФ, что не может быть расценено судом как дискриминация работника.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено факта незаконного увольнения и нарушения трудовых прав истца, основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Дом моды» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным решения общего собрания акционеров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2017г.