Постановление № 1-212/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-212/2023

Дело № 1-212/2023

УИД 51RS0002-01-2023-001795-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Мурманск 14 июня 2023 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре Вострецовой А.В.

с участием:

государственного обвинителя - Суслиной Е.Ю.

защитника – адвоката Шилейко Д.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении, ФИО1 ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что *** постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес***, вступившим в законную силу ***, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, которое не исполнил после вступления в законную силу, в связи с чем *** исполнительное производство окончено в связи с истечением давности, *** в период времени с 15 часов 19 минут до 15 часов 33 минут, находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: адрес***, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество ООО «***»:

-1 упаковку кофе «***» массой 0,240 кг., стоимостью 225 рублей 15 копеек;

- 2 упаковки колбасы докторской вареной ГОСТ «***», общей массой 1,773 кг., стоимостью 479 рублей 20 копеек за 1 кг., а всего на сумму 849 рублей 62 копейки;

- 8 плиток шоколада «***», массой 0,200 кг. каждая плитка, стоимостью 74 рубля 47 копеек за 1 плитку, а всего на сумму 595 рублей 76 копеек;

- 4 упаковки заправки для борща «***», массой 0,250 кг. каждая упаковка, стоимостью 40 рублей 80 копеек за 1 упаковку, а всего на сумму 163 рубля 20 копеек;

- 3 упаковки сгущенного молока цельного с сахаром «Алексеевское», массой 0,650 кг. каждая упаковка, стоимостью 121 рубль 50 копеек за 1 упаковку, а всего на 364 рубля 50 копеек.

С тайно похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими действиями имущественный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 2 198 рублей 23 копейки.

В подготовительной стадии судебного заседания, до начала судебного следствия, адвокат Шилейко Д.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование адвокат указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил имущественный ущерб причиненный преступлением, что подтверждается документально, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, представил в ходе дознания чистосердечное признание и покаянное письмо в адрес работников магазина «***».

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство адвоката, пояснив, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены судом и понятны, согласен на прекращение дела с назначением судебного штрафа. Подсудимый считает, что принял все необходимые меры для заглаживания причиненного вреда потерпевшему.

Государственный обвинитель Суслина Е.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, полагала что вред преступлением полностью заглажен.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный представитель потерпевшего ООО «***» не явился, однако из письменного заявления направленного в адрес суда следует, что возражений у потерпевшего по вопросу прекращения в отношении подсудимого уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Факт заглаживания вреда подсудимым потерпевшему в заявлении подтверждается.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся вопроса заглаживания причиненного преступлением вреда и данные характеризующие личность подсудимого, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Шилейко Д.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

В силу статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, добровольно загладил причиненный преступлением имущественный ущерб, перечислив потерпевшему денежные средства в сумме большей чем стоимость похищенного имущества, что подтверждено в судебном заседании документально, раскаялся о чем свидетельствует чистосердечное признание и письмо в адрес потерпевшего.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все условия, необходимые для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по заявленному основанию по данному делу соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется ст.105.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев и кредитных обязательств, его состояние здоровья и наличие пенсии в размере 14 000 рублей, а также неофициального дохода в размере 15 000 рублей.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 23 108 рублей 80 копеек, составляющие оплату труда адвоката Никешина И.В. представлявшего интересы подсудимого по назначению суда в ходе дознания, а также адвоката Шилейко Д.С. участвовавшего в ходе дознания и вознаграждение которого составило 11 554 рубля 40 копеек, а также за участие в судебном заседании на адвоката Шилейко Д.С. затрачено 3 432 рубля. Общая сумма процессуальных издержек составила 38 095 рублей 20 копеек.

В судебном заседании адвокат и подсудимый просили освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ввиду того, что подсудимый отказывался от услуг адвоката на стадии дознания, составление заявлений об отказе от услуг адвоката Никешина И.В. ввиду отсутствия денежных средств и последующее заявление о его замене, являлись инициативой дознавателя.

Суд критично относится к показаниям подсудимого в части составления заявлений относительно отказа от адвоката и его замены, поскольку они составлены им собственноручно.

При распределении процессуальных издержек судом принимается во внимание, что подсудимый в ходе дознания от услуг защитников не отказывался, ему разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ, он является трудоспособным лицом. Доказательств своей имущественной несостоятельности подсудимый не представил, отсутствие на момент вынесения приговора денежных средств к таковой не относится. Суд, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, вместе с тем, учитывая пенсионный возраст, наличие заболеваний взыскивает с него в доход федерального бюджета 15 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шилейко Д.С. в судебном заседании в сумме 3 432 рубля с подсудимого не взыскиваются, ввиду его отказа от услуг защитника по мотивам не связанным с материальным положением.

Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.104.4, 104.5 УК РФ, ст.25 УПК РФ и 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность в срок в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу выплатить судебный штраф в размере 10 000 рублей с перечислением по следующим реквизитам:

***

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направляет материалы уголовного дела в орган дознания и впоследствии рассматривает уголовное дело в общем порядке.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: *** (л.д.105).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за участие по делу на стадии дознания в сумме 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем оно должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 суток со дня получения копии постановления или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий / подпись/ Д.В. Донецкий