Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-3106/2016;)~М-3517/2016 2-3106/2016 М-3517/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-129/2017

№ 2-129/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 января 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Мустафиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ДЭУ NEXIA государственный регистрационный №, ФИО2, управлявшего автомобилем ДАФ FX105/460 государственный регистрационный №, ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №. Автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «ущерб» и «хищение». Исполняя свои обязательства по договору страхования КАСКО, страховая компания оплатила ремонт указанного автомобиля в размере 345264 руб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 212628,34 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 212628,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5626 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «СГ «УралСиб», в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Подсолнух», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила заявление, в котором на заявленных требованиях настаивала, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, потому что его ответственность была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Свою вину в ДТП он не отрицал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя АО «СГ «УралСиб».

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ООО «Подсолнух», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на <адрес> км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ДЭУ NEXIA государственный регистрационный №; ФИО2, управлявшего автомобилем ДАФ FX105/460 государственный регистрационный №; ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №. В результате столкновения у автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, капот, правая передняя блок-фара с правым омывателем фары, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:38 на <адрес> км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ NEXIA государственный регистрационный №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с прицепом Шмитц SKO 24/L -13.4 FP60 COO государственный регистрационный № седельного тягача ДАФ FX105/460 государственный регистрационный № под управлением ФИО2, с автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Согласно заключению эксперта № в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175), объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176177), объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-179), объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-181), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 ущерба ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

По калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33) стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № составляет 345264 руб.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО7 345264 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-84) размер восстановительных расходов Мазда СХ-5 государственный регистрационный № (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составил 212628,34 руб.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из информации с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.100) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком № застрахована по полису № в УралСиб с ограничением.

Из страхового полиса № (л.д.142) следует, что ФИО1 застраховал в АО «СГ «УралСиб» гражданскую ответственность владельца автомобиля ДЭУ NEXIA государственный регистрационный № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включены ФИО1, К.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ NEXIA государственный регистрационный № застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Какие-либо требования к АО «СГ «УралСиб» СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявляло.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований к ФИО1 необходимо отказать.

При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» не лишено права обратиться за защитой нарушенного права с иском к АО «СГ «УралСиб».

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2017.