Постановление № 1-388/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-388/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Тулун 29 июля 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Клевцова А.С., при секретаре Мянниковой К.Н., с участием государственного обвинителя Монголовой А.Н., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Ивановой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-388/2021 (УИД 38RS0023-01-2021-001507-85) в отношении

ФИО1, родившейся .......... находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут ......, находясь в ****, увидела на тумбочке в комнате указанной квартиры телевизор марки DЕХР *** и пульт, принадлежащие Потерпевшей В. и у нее из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу имущества, принадлежащего Потерпевшей В. Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику гр. Потерпевшей В., и желая наступления этих последствий, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут ......, находясь в ****, взяла с тумбочки в руки телевизор марки DЕХР *** и пульт, стоимостью 8799 рублей, принадлежащие Потерпевшей В., которые вынесла из ****, таким способом, тайно похитив их.

Похищенное имущество ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым потерпевшей Потерпевшей В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8799 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевшей В. предоставила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку похищенное ей возвращено в полном объеме, обвиняемая полностью загладила вред, причиненный преступлениям, она с ней примирились, претензий материального характера к обвиняемой не имеет, просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

Защитник – адвокат Иванова О.В. и обвиняемая ФИО1 поддержали ходатайства потерпевшей Потерпевшей В., просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как последняя раскаялась в содеянном, полностью осознала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не судима, возместила ущерб, причиненный преступлением, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей.

Государственный обвинитель Монголова Т.С. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей по следующим основаниям.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

Обвиняемая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, не судима, характеризуется удовлетворительно, вернула похищенное, загладила вред, причиненный преступлением, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности.

Согласно письменному заявлению потерпевшей Потерпевшей В., она примирилась с обвиняемой, похищенное ей возвращено в полном объеме, ФИО1 полностью возместил ей ущерб и загладила вред, причиненный преступлением, претензий к обвиняемой не имеет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело.

Следовательно, по мнению суда, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшей, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить и освободить её от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-договор купли продажи *** от ...... оставить в распоряжении ИП П.;

-телевизор марки DЕХР ***, пульт от телевизора, товарный чек – оставить в распоряжении Потерпевшей В.;

-медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1 – оставить в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А. С. Клевцов