Решение № 2-1931/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1931/2024

Дело №

61RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг контроль» к Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа № от <дата> в размере 62 810 руб., расходов по уплате госпошлины 2 084,30 рублей и судебные издержки 3 500 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> ООО МФК « САММИТ» и Г. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до <дата>. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 17 000 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, <дата> между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «САММИТ» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от <дата>. Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 4 963,12 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 57 846,88 руб.. Указанная задолженность в размере 62 810, 00 руб. возникла в период с <дата> по <дата>. Hа момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования <дата> по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «Долг-Контроль», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г. явилась, против заявленных требований не возражала.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> ООО МФК « САММИТ» и Г. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до <дата>. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 17 000 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, <дата> между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «САММИТ» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от <дата>.

Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 4 963,12 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 57 846,88 руб..

Указанная задолженность в размере 62 810, 00 руб. возникла в период с <дата> по <дата>.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 ФЗ от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции по состоянию на <дата>), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, сумма процентов и неустойки не превышает трехкратной суммы займа, что соответствует п.9 ч.1 ст.12 ФЗ от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции по состоянию на <дата>).

При переходе права требование истец уведомил ответчика о смене кредитора, о чем было направлено уведомление.

Определением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> отказано в принятии заявления истца о вынесении судебного приказа с ответчика по договору займа, истцу разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с Г. задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084,30 руб. и по оплате юридических услуг 3500 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> истец ООО «Долг-Контроль» заключил с Г. договор оказания услуг. Из приложенного к договору акта приема-передачи следует, что ООО «Долг-Контроль» оплатило ИП Г. 3500 руб.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 084,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Долг контроль» к Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу ООО «Долг контроль» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 62 810, 00 руб., расходы по уплате госпошлины 2 084, 30 рублей, юридические расходы 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: