Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-456/2018;)~М-400/2018 2-456/2018 М-400/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело №2-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием помощника прокурора Ардатовского района Нижегородской области Донец Д.С., истицы ФИО1 и ее представителя адвоката Канаева В.В., представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвоката Суханова А.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ардатовский районный суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом, к ФИО4 о взыскании убытков на оплату юридической помощи, возникших в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, стоимости золотой цепочки в сумме 5 200 рублей, а также к ФИО3 о взыскании компенсациии морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытков на оплату юридической помощи, возникшие в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей, а также о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в равных долях расходов на медикаменты в сумме 3 250 рублей, транспортных расходов в сумме 3300 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

...06.2018 года около 18-00 часов возле дома по данному адресу ответчицы нанесли истице телесные повреждения, оскорбляли ее нецензурными и иными недостойными выражениями. При этом ФИО2 разорвала на истице золотую цепочку, стоимостью 5 200 рублей, которую она впоследствии не нашла.

Обе ответчицы были привлечены к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ. Кроме того ответчица ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за допущенные в адрес истицы оскорбления.

Для отстаивания своих прав потерпевшей истица вынуждена была обратиться за помощью к юристу Канаеву В.В., который принимал участие во всех судебных разбирательствах по административным правонарушениям ответчиц, способствовал доказыванию их вины и привлечению их к административной ответственности, в особенности по ст.5.61 КоАП РФ. За оказание юридической помощи истица заплатила 25 000 рублей.

Истица испытывала сильные физические страдания, физическую боль от действий ответчиц, которые ее избивали, таскали за волосы, били руками и ногами. Истица испытывала нравственные страдания от того, что физическое унижение происходило на глазах ее малолетнего сына, а также от оскорбительных и унизительных слов, которые ей пришлось выслушать в свой адрес без каких-либо на то оснований.

Свои физические и нравственные страдания от действий ответчицы ФИО3 истица оценивает в 50 000 рублей, и от действий ответчицы ФИО2 истица оценивает в 100 000 рублей.

После этого истица обращалась за медицинской помощью к лечащему врачу Р., который назначил ей лечение от имеющегося у нее стресса, гипертонического давления. Она понесла расходы на приобретение медикаментов на сумму 3 250 рублей. Также истица понесла транспортные расходы на поездки из р.п.М. в р.п.А. для заключения договора с юристом, для подачи жалобы на имя прокурора Ардатовского района, для участия в судебных заседаниях в качестве потерпевшей по делам об административных правонарушениях в отношении ответчиц по делу в общей сложности 3300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Канаев В.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что во время нанесения ей побоев ФИО2 порвала золотую цепочку истицы, которую она не нашла в машине такси, водитель такси К. нашел лишь кулон и крестик, которые висели на цепочке. Транспортные расходы состоят из оплаты услуг такси, так как она вынуждена была приезжать к определенному времени. Истица находилась в состоянии стресса, в связи с чем ухудшилось ее состояние здоровья и она 18.07.2018 года обратилась к врачу-невропатологу. Понесенные ею расходы являются для истицы значительными, поскольку она не работает, на иждивении малолетний ребенок. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали в полном объеме.

Представитель ответчиц Суханов А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что ...06.2018 года между истицей и ответчиками произошел конфликт, в ходе которого истица также нанесла ответчикам побои, за что она также привлечена к административной ответственности, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия золотой цепочки на ней в момент конфликта, и что она была порвана ФИО2 и утрачена в результате действий данного ответчика. Опрос К. нельзя учитывать, так как в суде он не допрашивался и подписку об уголовной ответственности суду не давал. В связи с чем данное требование также удовлетворению не подлежит. Убытки по оплате юридической помощи, возникшие в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, в сумме 25000 рублей завышены, и подлежат снижению с учетом разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчиц. Расходы на приобретение лекарств в сумме 3 250 рублей также не подлежат взысканию с ответчиц, поскольку истица обратилась к врачу по истечении более месяца, в связи с чем ухудшение состояния здоровья могло произойти от других обстоятельств. Транспортные расходы в сумме 3300 рублей не подлежат взысканию с ответчиц, поскольку истицей не представлено доказательств необходимости пользоваться услугами такси, а не общественным транспортом. Расходы на представителя по данному делу в размере 15000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Донца Д.С., полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 26.07.2018 г., ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО3 ...06.2018 г. в 18 час. 00 мин. находясь около дома по данному адресу, совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, выразившихся в хватании за волосы на голове, а также нанесение четырех ударов руками по рукам и двух ударов по ногам.

Из заключения эксперта №... от ...06.2018 г. о проведении судебно- медицинской экспертизы, которое было принято судом в качестве доказательства, следует, что у ФИО1 имелись: ссадины верхних конечностей, кровоподтеки нижних конечностей. Указаные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, и вполне могли возникнуть от ударов руками и ногами. Повреждение вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.08.2008 г. № 194н»).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 26.07.2018 г., ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО2 ...06.2018 г. в 18 час. 00 мин. находясь около дома по данному адресу, совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, выразившихся в хватании за волосы на голове и толкании, а также нанесение двух ударов ладонью руки по лицу.

Из заключения эксперта №... от ...06.2018 г. о проведении судебно- медицинской экспертизы, которое было принято судом в качестве доказательства, следует, что у ФИО1 имелись: ссадины верхних конечностей, кровоподтеки нижних конечностей. Указаные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, и вполне могли возникнуть от ударов руками и ногами. Повреждение вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.08.2008 г. № 194н»).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 03.08.2018 г., ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ...06.2018 г. около 18 часов у дома по данному адресу, ФИО2 употребляла в адрес ФИО1 слова «шлюха», «проститутка» с целью обидеть и унизить потерпевшую.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ...07.2018 г., действия виновных ФИО3 и ФИО2 были сопряжены с причинением потерпевшей ФИО5 физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевших.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ...08.2018 года использованная виновной ФИО2 инвективная лексика в адрес потерпевшей ФИО5 является циничной, противоречащей принятым в обществе требованиям человеческой морали, выходящей за рамки культурных норм.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вследствие умышленных действий ФИО3 истица испытала физическую боль, учитывая характер и степень, причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение ответчицы, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3 000 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Поскольку вследствие умышленных действий ФИО2 по факту нанесения насильственных действий истица испытала физическую боль, а по факту оскорбления истица испытывала нравственные страдания, учитывая характер и степень, причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение ответчицы, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5 000 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Кроме этого, ФИО1 заявила требование о взыскании убытков по оплате юридической помощи, возникшие в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, с ФИО3 в размере 10000 рублей и с ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22- О).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении административных дел в отношении ответчиц ФИО3 и ФИО2 представлял по договору на оказание юридических услуг от ...07.2018 г. К. (л.д.15). Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей, что подтверждается распиской от ...07.2018 (л.д. 30).

По смыслу статей 15, 16,1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков- расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 ст.15 и пункт 1 ст.1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Представитель ответчиков Суханов А.В. в судебном заседании заявил о завышении судебных расходов на защитника в административном производстве.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим уменьшению взыскиваемую истцом сумму таких убытков и с учетом принципов разумности и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делам об административном правонарушении, объем оказанных юридических услуг (участие представителя в одном заседании суда по делу в отношении ФИО3, и в двух заседаниях суда по двум делам в отношении ФИО2), объем защищаемого права потерпевшей ФИО1, расходы на представителя истца в административном процессе суд определяет ко взысканию с ФИО3 в сумме 5 000 рублей, а с ФИО2 в сумме 10 000 рублей.

Истицей ФИО1 заявлено также исковое требование о взыскании с ФИО2 стоимости золотой цепочки в сумме 5 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия золотой цепочки на истице в момент нанесения ей побоев ФИО2 и факт ее утраты в результате насильственных действий ФИО2, выразившихся в хватании за волосы на голове и толкания, а также нанесение двух ударов ладонью руки по лицу 13.06.2018 года.

Представленные истицей квитанция с товарным чеком (л.д.8), подтверждает лишь стоимость цепочки, весом 2 грамма, а протокол опроса К. от ...02.2019, полученный в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности представителем истицы адвокатом Канаевым В.В., не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами ввиду отсутствия в гражданском процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Опрошенное адвокатом лицо в заседании суда участия в качестве свидетеля не принимал, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давал.

С учетом изложенного, суд находит исковое требование о взыскании с ФИО2 стоимости золотой цепочки в сумме 5 200 рублей не подлежащим удовлетворению.

Истицей ФИО1 заявлены также исковые требования о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях расходов на медикаменты в сумме 3 250 рублей, транспортных расходов в сумме 3300 рублей.

В подтверждение расходов на оплату проезда с места жительства до судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области и прокуратуры Ардатовского района и обратно ...07.2018, ...07.2018, ...08.2018, в общей сумме 3300 рублей, истицей ФИО1 представлены квитанции на оплату такси за проезд из р.п. М. до р.п.А. и обратно (л.д.9-10).

Однако истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности пользоваться в указанный период общественным транспортом.

С учетом изложенного, суд находит исковое требование о взыскании с ответчиц транспортных расходов в сумме 3300 рублей не подлежащим удовлетворению.

Согласно данным амбулаторной карты истицы ...07.2018 года ФИО6 была на приеме врача-невролога Р. ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» с жалобами на сильные головные боли, головокружения, шум в голове, тошноту. Ей был поставлен диагноз вегето-сосудистая дистония и ей было рекомендовано лечение, выдан рецепт, по которому она 19.07.2018 года приобрела следующие препараты: геримакс, фенотропил, грандаксин, на общую сумму 3 250 рублей, что подтверждается представленным ею чеком (л.д.7). ...07.2018 истица была на повторном приеме, по результатам которого поставлен тот же диагноз и рекомендовано продолжить ранее назначенное лечение и пройти консультацию кардиолога с дополнительным обследованием. Далее записи в амбулаторной карте отсутствуют.

При этом не установлена в судебном заседании прямая причинная связь между указанными выше действиями ответчиц и ухудшением состояния здоровья истицы. Противоправные действия ответчиков в отношении истицы имели место 13.06.2018 года, а на консультацию врача-невролога истица обратилась лишь ...07.2018 года, по истечении более одного месяца, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ухудшение состояния здоровья является следствием действий ответчиц.

С учетом изложенного, суд находит исковое требование о взыскании с ответчиц расходов на медикаменты в сумме 3 250 рублей не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истицей ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчицы понесенные ею расходы по данному делу по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ...11.2018 (л.д.14) и распиской от ...11.2018 (л.д.31).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчиков Суханов А.В. в судебном заседании заявил о завышении судебных расходов на услуги представителя.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в равных долях, по 2500 с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки на оплату юридической помощи, возникшие в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, всего в общей сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки на оплату юридической помощи, возникшие в суде общей юрисдикции по делам об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, всего в общей сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 47000 рублей, убытков на оплату юридической помощи, возникшие в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в сумме 5000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 95 000 рублей, убытков на оплату юридической помощи, возникшие в суде общей юрисдикции по делам об административном правонарушении в сумме 5000 рублей, стоимости золотой цепочки в сумме 5 200 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях расходов на медикаменты в сумме 3 250 рублей, транспортных расходов в сумме 3300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина