Решение № 12-83/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-83/2018

№ 12-83/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, работающего *****», зарегистрированного и проживающего по адресу: _________,

на постановление мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 29 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ - административному штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он, как указано в постановлении, ДД.ММ. в 02 часа 40 минут управлял транспортным средством - автомашиной Лада-219410 государственный регистрационный знак №000 у _________ в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе, адресованной в Шарьинский районный суд, ФИО1 просит данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.

Из содержания жалобы следует, что на его просьбу пригласить при освидетельствовании понятых инспекторы ДПС ответили отказом по причине того, что велась видеозапись. Однако, в этой видеозаписи отсутствуют сведения о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых в соответствии с Административным регламентом МВД РФ положений. По мнению ФИО1, сотрудниками ДПС были нарушена п.п.130, 132 Административного регламента: освидетельствование было проведено в отсутствие двух понятых, перед освидетельствованием сотрудник ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, осуществляющего запись исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Мундштук, при помощи которого отбирается проба выдыхаемого воздуха, появился неизвестно откуда. При освидетельствовании, свидетельства о поверке технического средства ФИО1 не предъявлялось. Права и обязанности ФИО1 не были разъяснены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, проверив доводы его жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, виновность ФИО1 в вышеуказанном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ. с помощью алкотестера (с распечаткой показаний прибора), согласно которому результат анализа проведенного освидетельствования ФИО1 составил 0,45 мг/л выдыхаемого воздуха, вследствие чего установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС ФИО3, из содержания которого следует, что на маршруте патрулирования была остановлена автомашина ЛАДА-калина г/н №000 под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 согласился пройти освидетельствование с помощью прибора алкотест-6810, по результатам освидетельствования было установлено его состояние алкогольного опьянения, на медицинском освидетельствовании ФИО1 не настаивал, согласившись с результатами освидетельствуйся, проведенного сотрудником ДПС.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, сомневаться в их достоверности у суда второй инстанции нет, они являются допустимыми доказательствами по делу. При этом в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО3 подтвердил, что действительно им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а по результатам освидетельствования на месте, с которым ФИО1 согласился, было установлено его состояние опьянения.

Сомнений в результатах освидетельствования, пригодности и исправности технического средства измерения «Алкотест 6810» у суда не возникает, с учётом данных о его поверке ДД.ММ., что подтверждается свидетельством о поверке №000, истребованным и изученным судом второй инстанции.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Оценка его законности в постановлении мировым судьёй дана и является верной.

Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных доказательств, собранных и оформленных инспекторами ДПС ОГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые находились ДД.ММ. при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об их личной заинтересованности в том, чтобы именно ФИО1 был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении данного дела не установлено, доводов об обратном заявителем не приводилось.

Суд обращает внимание и на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он поставил свою подпись.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, чрезмерно строгим оно не является.

В материалах дела об административном правонарушении имеются видеозаписи на СД - дисках. Данные видеозаписи, которые были исследованы судом второй инстанции, подтверждают вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения.

При этом ссылки ФИО1 на допущенные, по его мнению, нарушения при освидетельствовании суд находит несостоятельными, так как его освидетельствование проводилось прибором «алкотест 6810», а не «анализатором паров этанола PRO-100 combi» на который он указывает в жалобе. А имеющаяся видеозапись процедуры освидетельствования, проведенная в соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ, составленные процессуальные документы, а так же сам факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, явно свидетельствуют об отсутствии каких либо нарушений со стороны сотрудников ОГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности и сборе доказательств его вины.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, не заявляя о каких либо нарушениях, хотя не был лишен такой возможности, в связи с чем на медицинское освидетельствование он не направлялся.

Нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу мировым судьей не допущено. Право на защиту ФИО1 нарушены не были. Все его доводы не влияют на оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу и на выводы суда о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. Они неубедительны и, по мнению суда, направлены на изыскание им надуманных оснований для освобождения от административной ответственности за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. -30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФв отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Судья

Копия верна.

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-83/2018 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская