Решение № 2-2082/2019 2-2082/2019~М-1679/2019 М-1679/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2082/2019

Дело № 2-2082/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 19.04.2018 года в том числе: 120000 рублей – основной долг, 86400 рублей – проценты за пользование займом за 9 месяцев, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5564 рубля; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 19 апреля 2018 года с ответчиком ФИО3 заключён договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 выдал денежные средства ответчику в размере 120000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 19.05.2018 года. За пользование займом устанавливалась уплата процентов в размере 8% в месяц, что составляет 9600 рублей в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью 240000 рублей. Заёмщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами в сумме 120000 рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: сумму займа не возвратил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За период с 19.04.2018 года по 25.01.2019 года задолженность ответчика по уплате процентов составляет: 120000 рублей Х 8% Х 9 месяцев = 86400 рублей. Помимо этого, истец просит о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины 5564 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации – путём продажи на публичных торгах.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, в дело вернулся почтовый конверт с извещением. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что по договору займа от 19.04.2018 года, заключённому между истцом и ответчиком, ФИО3 обязательства не исполняет, денежные средства до даты заседания не возвратил, проценты не уплатил, на связь не выходит.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно по месту жительства и месту регистрации, в материалах дела имеется уведомление. Об уважительности причин неявки суд не информировал.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключён договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 120000 рублей, сроком возврата до 19 мая 2018 года (п. 2.4), с уплатой 8% в месяц или 9600 рублей (п. 2.2), а ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.1, 2.4 договора (л.д. 6). Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается содержанием договора, подлинник которого предоставлялся суду для обозрения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик ФИО3 заключили соглашение о залоге. В соответствии с п. 1.1. договора залога, истцу в залог был передан легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет коричневый, общей залоговой стоимостью 240000 рублей (л.д. 7). Данный договор суд расценивает как надлежащее доказательство, а дату его составления «19 февраля 2018 года» - расценивает как описку с учётом объяснений представителя истца.

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако не исполнил принятые на себя обязательства. Так, по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика по договору займа составляет: 120000 рублей – задолженность по основному долгу, 86400 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, исходя из расчёта: 120000 рублей Х 8 % Х 9 месяцев (с 19.04.2018 года по 25.01.2019 года).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности по договору займа от 19.04.2018 года в общем размере 206400 рублей (120000 рублей + 86400 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Помимо этого, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5564 рубля, что подтверждается чеками от 13.02.2019 года (л.д. 5).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что основные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5564 рубля (5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В целях исполнения решения суда суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль Toyota Hiace, 1994 года выпуска, гос.рег.знак <***>, № кузова LH107-0016475, цвет коричневый, определив способ реализации – путём продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206400 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 120000 рублей, задолженность по уплате процентов – 86400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5564 рубля, а всего взыскать: 211964 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО3 легковой автомобиль <данные изъяты> определить способ реализации вышеуказанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз