Решение № 2-2248/2020 2-2248/2020~М-1349/2020 М-1349/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2248/2020

УИД-16RS0046-01-2020-002434-14

... Дело № 2-2248/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина при секретаре Р.А. Алиулловой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,

о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... по адресу: РТ ... произошло ДТП с участием автомобиля нефаз ..., за управлением которого находился водитель ФИО3, и автомобиля ИНФИНИТИ ... peг.номер ..., за управлением которого находился водитель ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ИНФИНИТИ FX35 PREMIUM peг.номер ... были причинены механические повреждения, а ФИО2 (далее - Истец), как собственнику автомобиля - материальный ущерб. В установленные законом сроки Истец обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована (в рамках ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от ... № 306-ФЗ). Были сданы все необходимые документы. АО «Страховое общество «Талисман» признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 132 785 руб. 03 коп. ... истец провёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого а/м, исходя из среднерыночных цен стоимости запасных частей в конечных точках продаж. Исходя из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 239 525 руб. 00 коп. Истец полагает, что с Ответчика ФИО3, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, вызванная разницей вычета суммы с учетом износа и без учета износа а именно. 106 739 руб. 97 коп. (239 525 руб. 00 коп — 132 785 руб. 03 коп). Стоимость независимой экспертизы составила 9 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО7 сумму материального ущерба размере 106 739 руб. 97 коп.; расходы на оценку в размере 9 300 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 335 руб. 00 коп.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп.

Истец в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... по адресу: РТ ... произошло ДТП с участием автомобиля нефаз 5299 30 32 peг.номер С251ВЕ116, за управлением которого находился водитель ФИО3, и автомобиля ИНФИНИТИ FX35 PREMIUM peг.номер ..., за управлением которого находился водитель ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ИНФИНИТИ FX35 PREMIUM peг.номер ... были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована (в рамках ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от ... № 306-ФЗ).

АО «Страховое общество «Талисман» признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 132 785 руб. 03 коп.

... истец провёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, исходя из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 239 525 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ФИО3, сумму восстановительного ремонта, вызванную разницей вычета суммы с учетом износа и без учета износа а именно: 106 739 руб. 97 коп. (239 525 руб. 00 коп — 132 785 руб. 03 коп).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, АО «Страховое общество «Талисман» является страховщиком по договору страхования ответственности владельца автомобиля, которым управлял ФИО3 Согласно договору общество приняло на себя обязательства возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на причинителя вреда ФИО3 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин