Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 19 июня 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судье Чолий Л.Л.

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Благоустройство» муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходному пособию, процентов за задержку их выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, впоследствии уточнив его, и просит взыскать в свою пользу выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства со дня увольнения в размере 54 085,4 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 995,99 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 4953,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих исковых требований истица указала, что она работала в МКП «Благоустройство» муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», <...> с 05.10.2011 по 30.12.2016 в должности начальника участка санитарной очистки территории и вывоза ТБО. Приказом директора МКП «Благоустройство» муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» № <...> от 30 декабря 2016 года она 30 декабря 2016 года была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, однако причитающиеся при увольнении по сокращению численности денежные суммы на момент увольнения не были выплачены, не сделано этого и на момент обращения в суд.

В судебном заседании истица настаивает на исковых и уточненных требованиях.

Представитель ответчика МКП «Благоустройство» муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала на постоянной основе в МКП «Благоустройство» и занимала должность начальника участка сбора и вывоза ТБО, что подтверждается копией трудового договора № <...> от 05.10.2011 с дополнительными соглашениями от 09.01.2013 и 09.01.2014, копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу № <...> от 05.10.2011 и приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № <...> от 30.12.2016.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях которые установлены Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса), при этом в силу пункта 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем при сокращении численности или штата работников организации.

Исходя из части первой статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя

В силу части третьей этой же статьи днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии со статьей 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Так как последним днем работы ФИО1 в должности начальника участка сбора и вывоза ТБО МКП «Благоустройство» МО городское поселение «Город Балтийск» являлось 30 декабря 2016 года, то трудовые отношения между сторонами прекращены с 31 декабря 2016 года.

Частью четвертой статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из части первой статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Так как ФИО1 до настоящего времени не трудоустроена, что подтверждается решением Министерства социальной политики Калининградской области ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» о сохранении среднего месячного заработка № <...> от 31.03.2017, она имеет право на получение от бывшего работодателя среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения.

Согласно письменному расчету, представленному истицей, размер среднего дневного заработка ФИО1 для целей оплаты периода трудоустройства после увольнения составил 1352,135 рублей.

Исходя из представленной истицей справки о среднем заработке, выданной ей работодателем, при увольнении ответчик обязан был выплатить ФИО1 выходное пособие в размере 27 042,70 рубля (1352,135 руб. х 20 дн.) – за второй месяц после увольнения и выходное пособие в размере 27 042,70 рубля (1352,135 руб. х 20 дн.) – за третий месяц после увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 995,99 рублей. Перечисленные виды и размеры выплат, входят в состав суммы окончательного расчета. Суд, проверив данные расчеты, полагает возможным согласиться с ними и положить в основу решения.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком истице, причитающихся при увольнении денежных сумм, то требования истицы о взыскании процентов правомерны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы 4 953,70 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, в период с января 2017 года по день вынесения решения суда истице не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, средний заработок на период трудоустройства, никаких действий по мирному урегулированию этого вопроса, работодатель не предпринимал, фактически самоустранившись и переложив решение данной проблемы на истца. Такими незаконными действиями ответчика истице был причинен определенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стойких отрицательных эмоциях и негативных переживаниях. Исходя из этого, учитывая все исследованные обстоятельства дела, форму и степень вины работодателя, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судья считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 5000 (пять тысяч) рублей.

Частью 12 статьи 20 ТК РФ предусмотрено, что вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» является администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск».

В силу п. 2 части 1 главы 4 Устава муниципального казенного предприятия «Благоустройство» муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» муниципальное образование городское поселение «Город Балтийск» в установленном порядке при недостаточности имущества у предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно части 2 главы 2 Устава полномочия учредителя предприятия от имени муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» осуществляет администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Калининградской области, муниципального образования городское поселение «Город Балтийск».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городское поселение «Город Балтийск» в лице администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» за счет средств казны муниципального образования, при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП «Благоустройство» муниципального образования городское поселение «Город Балтийск».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» в пользу ФИО1 97 035,1 рублей, из которых 54 085,4 рублей - средний заработок за второй месяц трудоустройства со дня увольнения, 32 995,99 рублей - денежная компенсация за неиспользованный отпуск, 4 953,7 рублей - проценты за задержку выплаты заработной платы и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 961,05 рублей.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городское поселение «Город Балтийск» в лице администрации муниципального образования городское поселение город Балтийск за счет средств казны муниципального образования.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017.