Решение № 2-1921/2017 2-1921/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1921/2017

дело № 2-1921/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика МБУ по благоустройству <адрес> ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя соответчика СК» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ ФИО10, СК» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ ФИО12 СК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по <адрес> напротив <адрес> участием автомобиля марки Mercedes-Benz E200 государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участги автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том члсле проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 1,8 м., ширина 1,2 м, глубина 12 см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине -15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Таких знаков и предупреждений не имелось.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был установлен факт причинения материального ущерба автомобилю Mercedes-Benz Е200, гос.номер Т999ЕУ 102. Правил дорожного движения истец не нарушал. В соответствии с Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истца при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда а/м Mercedes-Benz E200 государственный номер <***>, принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно отчету независимой оценки ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Mercedes-Benz Е200, гос.номер Т999ЕУ 102, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 200 460,00 рублей. Истец понес расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 000 рублей. Стоимость услуг ФИО15», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 15 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 600 рублей и оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 200 460,00 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 202 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ ФИО16 по доверенности ФИО4 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика СК» по доверенности ФИО5 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО <адрес> РБ не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по <адрес> напротив <адрес> участием автомобиля марки Mercedes-Benz E200 государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участги автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том члсле проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 1,8 м., ширина 1,2 м, глубина 12 см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине -15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Таких знаков и предупреждений не имелось.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был установлен факт причинения материального ущерба автомобилю Mercedes-Benz Е200, гос.номер Т999ЕУ 102. Правил дорожного движения истец не нарушал. В соответствии с Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истца при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда а/м Mercedes-Benz E200 государственный номер <***>, принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Mercedes-Benz Е200, гос.номер Т999ЕУ 102, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 200 460,00 рублей. Истец понес расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 000 рублей. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 15 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 600 рублей и оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz Е200, гос.номер Т999ЕУ 102, с учетом износа составила 152 764,35 рублей.

Изучив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В то же время, в ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика было привлечено СК», поскольку МБУ <адрес> ГО <адрес> РБ застраховало имущественную ответственность в данной страховой компании согласно Договора ГОЮ 0603 075224 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полиса серии ГОЮ № срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400 000 рублей.

В связи с изложенным, суд, находит, что ответственность по возмещению ущерба за данное ДТП лежит на соответчике СК».

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с СК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 152 764,35 рублей, так как лимит ответственности не превышен.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

В то же время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда в связи с произошедшим ДТП.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СК» расходы на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1908,00 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500,00 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 600 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4255,29 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей.

Однако истцом в обоснование данных требований не приложены доказательства несения данных расходов. В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству <адрес> РБ подлежит взысканию в пользу ИП «ФИО6 расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МБУ ФИО23, СК» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с СК»» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 152 764,35 (сто пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре руб.35 коп.) рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 1 908,00 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 600 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 255,29 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МБУ ФИО27 РБ в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Х. Шаймиев