Решение № 2-220/2019 2-220/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-220/2019

66RS0039-01-2019-000227-17 копия 2-220/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере 230 600 рублей, убытков по проведению экспертизы в размере 14 800 рублей, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69 180 рублей), расходов за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, судебных расходов по представительству интересов в суде в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг курьерской доставки в размере 1 050 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 950 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 2 690 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> А произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/66, который не обеспечил постоянный контроль за движением, и допустил столкновение с транспортным средством КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак <данные изъяты>/96, принадлежащим истцу. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, осмотрев автомобиль, факт страхового случая не признал, выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней не произвел. В результате истец был вынужден самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, обратившись к услугам независимых экспертов-оценщиков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 230 600 рублей.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, ответчика и третьих лиц, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявлено, уважительность причин неявки не представлена. Истец при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило приглашение на осмотр транспортного средства, хотя страховщик не уклонялся от проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен мотивированны отказ в выплате страхового возмещения, т.к. согласно выводам трасологического исследования, механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца вновь поступило приглашение на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией на основании самостоятельно организованной экспертизы, что является нарушением норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», не нарушены. Требования о взыскании неустойки необоснованны, штрафные санкции не применимы. Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны на Законе. В случае удовлетворения требований просят снизить сумму неустойки до минимального размера, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату представительских, копировальных и почтовых услуг взыскать в разумных пределах. Полагают, что расходы на услуги эксперта не являлись необходимыми, получены с нарушением действующего законодательства (л.д. 91-98).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1. ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред возник в результате дорожно-транспортного происшествия между двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно справке о ДТП (л.д.17), составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошло столкновение автомашин ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/66 под управлением ФИО2 и КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак <данные изъяты>/96, под управлением ФИО1. В действиях водителя ИЖ ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18). В действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашина ФИО1 получила повреждения переднего бампера, обеих фар, левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, подушек безопасности. Ответственность водителя ФИО1 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> (л.д. 16), срок действия которого на момент ДТП не истек.

Из заявления (л.д. 101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Согласно письму (л.д. 102, 103-105), ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о проведении осмотра автомобиля КИА JD (CEED) на ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 осмотрен автомобиль КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак <данные изъяты>/96, перечислены повреждения автомобиля, в том числе повреждения, которые подлежат ремонтным работам на двери передней левой, двери задней левой, стойке кузова центральной, боковине задней, колпаке колеса заднего левого, облицовке заднего бампера, заднем щитке, блок фары передней левой и передней правой, облицовке переднего бампера. При этом указаны и иные повреждения транспортного средства, которые не относятся к заявленному случаю (л.д. 119-122).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-135), механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак <данные изъяты>/96, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д. 137).

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.19)., которое получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщено об отказе в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д. 148).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пригласил страховщика на осмотр автомобиля КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак <данные изъяты>/96, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-65), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JD (CEED) с учетом износа составила 230 600 рублей 00 копеек. При этом указаны запасные части: бампер передний, спойлер бампера передний, облицовка правая бампера переднего, решетка бампера переднего, эмблема передняя, фара левая, фара правая, дверь передняя левая, накладка рамы окна передняя левая, накладка верх рама двери передней левой, дверь задняя левая, накладка рамы окна заднего левого, защитная пленка, бампер задний, боковина задняя левая, герметик стекла бокового заднего левого, спинка сидения передняя левая в сборе, датчик боковой НПБ левый, головная НПБ левая, ремень безопасности передний левый, облицовка крыши, ЭБУ подушек безопасности. А также указаны ремонтные и окрасочные работы.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к страховщику с просьбой в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 230 600 рублей 00 копеек, убытков по проведению экспертизы в размере 14 800 рублей 00 копеек наличными денежными средствами через кассу страховой компании, а также о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ году претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 27).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах», со ссылкой на результат заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ гола, откалазо ФИО1 в выплате (л.д. 149).

Согласно заключению эксперта №, 1810/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак <данные изъяты>/96, в результате контакта (столкновения) с транспортным средством ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/66, могла быть получена часть повреждений, а именно: деформация, разрыв переднего бампера, деформация, разрыв спойлера переднего бампера, излом правой облицовки переднего бампера, излом решетки переднего бампера, излом креплений левой и правой фар, деформация левой передней двери, деформация накладной рамы окна переднего левого, излом из-за НПБ передней лево спинки сидения, ДТЧ боковой НПБ левого, НПБ шторка левая сработала, НПБ сиденья водителя сработала, деформация задней левой двери, сработал ремень безопасности передний левый, излом из-за НПБ облицовки крыши, срабатывание НПБ ЭБУ подушек безопасности, деформация, разрыв заднего бампера, деформация задней левой боковины, деформация В-стойки наружной левой, задиры колпака заднего левого колеса. В то же время повреждения эмблемы передней не просматриваются. Не могли быть образованы повреждения: шины передней правой, защиты ДВС, подрамника, облицовки правой боковины, заднего правового фонаря, накладки заднего бампера, заднего правого колпака колесного, задней правой боковины, г/н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак <данные изъяты>/96, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 49,27%, составляет 236 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак <данные изъяты>/96, и ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/66, является доказанным. Виновником ДТП является водитель автомобиля ИЖ Панов. Гражданская ответственность водителей застрахована, в т.ч. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, из которого следует, что имеющиеся на автомобиле ФИО1 повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В то же время по итогам проведенной судебной автотехнической экспертизы №,1810/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что часть повреждений, имеющаяся на автомобиле КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак <данные изъяты>/96, могла образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта. Данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанные в их результате выводы по поставленным вопросам обоснованы с указанием на нормативно-техническую документацию. Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым требованиям. Перечисленные в заключении судебной экспертизы повреждения нашли отражение и в заключении специалиста по определению стоимости работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1.

Доводы ответчика о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, суд считает несостоятельными. Действительно, на автомобиле, принадлежащем ФИО1, имеются повреждения, которые не могли образоваться при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения отражены в первичном акте осмотра. Однако истец не включает их в стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 49,27%, может составлять 236 700 рублей 00 копеек. Истец заявляет исковые требования на восстановительный ремонт 230 600 рублей. В то же время не подлежат возмещению расходы на замену эмблемы передней стоимостью 1 880 рублей, повреждение которой согласно заключению судебной автотехнической экспертизы не просматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 228 720 рублей.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Действительно ответчик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Однако истец не согласился с теми повреждениями, которые, по мнению страховщика, охватываются договором страхования. Поэтому самостоятельно провел оценку восстановительного ремонта, уведомив об этом страховщика, что не противоречит действующему законодательству. Больший объем повреждений, чем отражен в акте страховщика, подтвержден и заключением судебной экспертизы, что свидетельствует о необъективности страховщика в проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Несостоятельными являются и суждения ответчика об отсутствии оснований для страхового возмещения в денежном выражении.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, подлежат удовлетворению, поскольку никаких объективных причин для невыплаты суммы страхового возмещения у страховой компании не имелось. При первичном осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком, в акте сразу указано, что часть повреждений не относится к заявленному случаю. После проведенной по собственной инициативе оценки, ФИО1 направил претензию и не ссылался на повреждения, которые не имеют отношения к страховому случаю. В данной ситуации суд не усматривает злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Размер штрафа составляет 114 360 рублей.

В действиях страховщика ПАО СК «Росгосстрах» усматриваются нарушения требований ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части не возмещения страховой выплаты потерпевшему, что является нарушением его прав как потребителя, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда, которые независимы от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая характер и объём допущенных нарушений, с учётом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку в течение 20 дней со дня поступления претензии ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в указанной в претензии сумме не было выплачено истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства, но не может превышать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. На день вынесения решения неустойка составляет 352 228 рублей 80 копеек (228 720 рублей х1%х154 дня).

При обращении в суд ФИО1 понес судебные расходы, оплатив юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей (л.д. 67, 71), юридические услуги по представительству в суде в размере 15 000 рублей (л.д.66, 72), расходы на оплату услуг по оценке в размере 14 800 рублей (л.д.70), курьерские услуги в размере 1 050 рублей (л.д.19 оборот, 22 оборот, 25 оборот), расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 163 рубля 50 копеек (л.д.73), нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 950 рублей (л.д.68), копировальных услуг в размере 2 690 рублей (л.д.69), которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на представителей до 10 000 рублей, учитывая объем проведенной представителями работы в рамках возбужденного гражданского дела, а именно составление и направлении искового заявления, оформление письменного ходатайства и участие в двух судебных заседаниях. В остальной части судебных расходов суд соглашается с заявленными суммами, считая их разумными. Всего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 38 653 рубля 50 копеек.

Согласно счету, представленному ФБУ Уральский центр судебной экспертизы, стоимость проведенной экспертизы, заявленной стороной истца, составила 40 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы истцом на момент рассмотрения дела не оплачены, поэтому их необходимо взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения при вынесении решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера, составляет 9 309 рублей 49 копеек с учетом неустойки на момент вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 386 733 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 70 копеек, в том числе страховое возмещение 228 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 114 360 рублей, судебные расходы в размере 38 653 рубля 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 228 720 рублей (размер взысканной неустойки не должен превышать 400 000 рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 309 (девять тысяч триста девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде постановлено в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова