Решение № 2-10289/2016 2-148/2017 2-148/2017(2-10289/2016;)~М-9874/2016 М-9874/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-10289/2016

Дело № 2-148/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийской общественной организации зашиты прав потребителей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская общественная организация защиты прав потребителей, действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась в ООО «XXXX» по поводу обострения хронического 2-х стороннего оофорита к врачу-гинекологу ФИО1 После определения диагноза была назначена противовоспалительная терапия, включающая в себя внутримышечное введение комплекса препаратов, в том числе глюконат кальция 10% - 5мл. Медицинская услуга была оказана в тот же день в процедурном кабинете медицинской организации. При повторном посещении поликлиники ДД.ММ.ГГ. ФИО2 указала на появление красноты и чувства жжения в области внутримышечного введения препарата. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 вновь обратилась в медицинское учреждение с аналогичными жалобами, после чего был выставлен диагноз постинъекционный инфильтрат левой ягодицы. Для дальнейшего лечения ФИО2 была направлена в КГБУЗ «XXXX» СП «XXXX», где ДД.ММ.ГГ. осуществлено хирургическое вмешательство. После операции ФИО2 была проведена антибактериальная, дезиноксикационная, инфузионная терапия, обезболивание и перевязки. Таким образом, ответчиком ООО «XXXX» оказана ФИО2 медицинская услуга ненадлежащего качества, что явилось причиной нарушения здоровья потребителя, причинило моральный вред и повлекло материальные затраты потребителя. На требования ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда и материальных затрат на лечение ответчик ответил отказом. Истец просит взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО2 материальные затраты на лечение в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании представитель ООЗПП на иске настаивал, в обоснование требований привел аналогичные доводы.

ФИО2 на иске настаивала, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что медицинская услуга является качественной, оказана компетентными, профессиональными работниками, которые имеют профильное медицинское образование и квалификационные сертификаты. В процедурном кабинете соблюдены стерильные условия. В материалах дела отсутствуют доказательства вины медицинской организации, также медработника, подтверждающие причинно-следственную связь между совершенной инъекцией и появившимся абсцессом. Ссылки истца на заключения экспертов являются неверными, поскольку эксперты лишь предполагают нарушение методики лечения. Между тем, согласно инструкции лекарственного препарата «Кальция Глюконат» побочным действием вещества при внутримышечном введении является, в том числе инфильтраты, которые подвергаются склерозированию с образованием абсцесса. Причинами абсцесса могли быть и другие обстоятельства, не связанные с деятельностью медицинской организации, например, такие как снижение иммунитета, переохлаждение, нарушение правил личной гигиены. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась в ООО «XXXX» по поводу обострения хронического 2-х стороннего оофорита к врачу-гинекологу ФИО1 После определения диагноза была назначена противовоспалительная терапия, включающая в себя внутримышечное введение комплекса препаратов, в том числе глюконат кальция 10% - 5мл. Медицинская услуга была оказана в тот же день в процедурном кабинете медицинской организации. При повторном посещении поликлиники ДД.ММ.ГГ. ФИО2 указала на появление красноты и чувства жжения в области внутримышечного введения препарата. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 вновь обратилась в медицинское учреждение с аналогичными жалобами, после чего был выставлен диагноз постинъекционный инфильтрат левой ягодицы. Для дальнейшего лечения ФИО2 была направлена в КГБУЗ «XXXX» СП «XXXX», где ДД.ММ.ГГ. осуществлено хирургическое вмешательство. После операции ФИО2 была проведена антибактериальная, дезиноксикационная, инфузионная терапия, обезболивание и перевязки, проходила лечение до ДД.ММ.ГГ.

С целью определения имеющих юридическое значение обстоятельств по делу судом была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «XXXX».

Из заключения указанной экспертизы следует, что экспертная комиссия не усматривает дефектов оказания медицинской помощи диагностического характера. Вместе с тем экспертная комиссия усматривает дефект оказания медицинской помощи в связи с нарушением стандарта первичной медико-санитарной помощи при воспалительных заболеваниях половых органов – не назначены физиотерапевтические методы лечения, а глюконат кальция не применяется для лечения воспалительных заболеваний гениталий. Осложнение внутримышечной инъекции диагностировано правильно и своевременно, лечение проведено правильно и своевременно. Причиной абсцесса левой ягодицы является внутримышечная инъекция, осложненная постинъекционным инфильтратом, не зависимо от наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи. Степень тяжести вреда здоровью осложнением внутримышечной инъекции не определяется. Однозначно судить о конкретной причине постинъекционных осложнений в каждом конкретном случае при отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологических требований при правильном выборе места инъекции не представляется возможным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оказании медицинских услуг ФИО2 выступала как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось качество оказанной истцу медицинской помощи.

Экспертами проведенной по делу судебной медицинской экспертизой установлен дефект оказания медицинской помощи в связи с нарушением стандарта первичной медико-санитарной помощи при воспалительных заболеваниях половых органов – не назначены физиотерапевтические методы лечения, а глюконат кальция не применяется для лечения воспалительных заболеваний гениталий. Между тем, экспертами установлено, что именно после внутримышечного введения данного препарата, наступил постинъекционный инфильтрат левой ягодицы.

Данные выводы не противоречат результатам целевой экспертизы качества оказанной медицинской услуги, проведенной ГУ ТФОМС по заявлению ФИО2, при этом экспертом установлена причинно-следственная связь между проведением внутримышечной инъекции и возникновением абсцесса, что является дефектом в оказании медицинской помощи.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 установлены в связи с нарушением стандарта первичной медико-санитарной помощи при воспалительных заболеваниях половых органов, то суд усматривает наличие оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий ФИО2, последствия от некачественно оказанной услуги, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме XXXX, в остальной части указанных требований следует отказать.

В результате некачественно оказанной услуги, истцом понесены расходы на приобретение медицинских препаратов и медицинские услуги в общей сумме XXXX, что подтверждено копиями товарных чеков и назначениями лечащего врача. Расходы на приобретение спрея назального Квикс в сумме XXXX не подлежат возмещению, поскольку в назначениях врача данный препарат отсутствует.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

На претензию истца о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, ответчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «XXXX» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% - XXXX (XXXX) от присужденной судом в пользу потребителя суммы, из которых 25% (XXXX) - в пользу ФИО2, 25% (XXXX) - в пользу Уссурийской общественной организации зашиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО2 расходы на лечение XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке XXXX, а всего XXXX.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу общественной организации защиты прав потребителей штраф XXXX.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.

Председательствующий И.Н. Веригина