Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-495/2019

ДЕЛО№

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года <адрес>

Буйский районный суд <адрес> в составе:

судьи Беляев В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Компонентстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения;

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

В заявлении указано, что ООО «Строительная компания Компонентстрой», перечислило И.П. ФИО1 денежные средства в счет оплаты паркетной доски по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 403270 рублей.

Первичные документы, являющиеся основанием перевода денежных средств, а так же первичная документация у истца отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017г. по делу № А40-79900/2017 ООО «СК «Компонентстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Компонентстрой» считает, что денежные средства, перечисленные ФИО1 являются неосновательным обогащением последнего и просит их взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Компонентстрой».

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ФИО1 денежные средства, как возврат суммы ввиду неисполнения договора по поставке товара. (л.д. 107)

Представитель истца в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что иск поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о месте, времени и дне рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д ) письменных возражений и ходатайств суду не представил.

С учетом позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ принятого Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4812-VIII, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, 67 ГПК РФ.)

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено: из выписки представленной ПАО МАБ «Темпбанк» по операциям, ООО «СК «Компонентстрой» перечислило денежные средства в размере 403270 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО1. за поставку паркетной доски по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 76 оборонная сторона)

ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 47-49)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017г. по делу № А40-79900/2017 ООО «СК «Компонентстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. (л.д. 33-36)

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «СК «Компонентстрой» назначен ФИО2 (л.д. )

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в общей сумме 430270 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку факт получения денежных средств ответчиком установлен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, или наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, ничем не подтверждается, а так же отсутствует первичная документация подтверждающая факт заключения договора между истцом и ответчиком.

При подаче искового заявления уплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения судебного решения.

Поскольку суд пришёл к мнению об удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «СК «Компонентстрой» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СК «Компонентстрой» 403 270 рублей (четыреста три тысячи двести семьдесят ) рублей.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7233 рубля ( семь тысяч двести тридцать три рубля )

Ответчик ФИО1 имеет право в течение 7 дней с момента получения копии решения подать в Буйский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Буйский районный суд в течение месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья В.М. Беляев