Решение № 2-126/2019 2-126/2019(2-1808/2018;)~М-1585/2018 2-1808/2018 М-1585/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-126/2019

32RS0№-76

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к Котенку С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.05.2016 года между ВТБ (ПАО) и Котенком С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1589000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ Котенку С.С. были предоставлены денежные средства в сумме 1589000,00 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик Котенок С.С. не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций), составила 1251335,93 рублей, в том числе 968262,57 рублей основной долг, 270735,37 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 1252,04 рублей неустойка, 11085,95 рублей проценты по просроченному долгу. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1251335,93 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 456,68 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Котенок С.С. неоднократно извещался о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение Котенком С.С. судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Котенком С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1589000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составил 35204 рублей, оплата должна производиться ежемесячно 26 числа месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 индивидуальных условий установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного кредита или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

С существенными условиями кредитования, в том числе, с полной стоимостью кредита Котенок С.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в заявлении о заключении договора кредитования.

Таким образом, соглашение обо всех условиях договора между сторонами было достигнуто.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил взятые на себя обязательства, предоставив Котенку С.С. кредит в сумме 1589000,00 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету ответчика.

Судом установлено, что ответчик Котенок С.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по кредиту.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности Котенка С.С. по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций), составила 1251335,93 рублей, из которых:

- 968262,57 рублей - основной долг;

- 270735,37 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 1252,04 рублей - неустойка;

- 11085,95 рублей - проценты по просроченному долгу.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14456,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1251335 рублей (один миллион двести пятьдесят одна тысяча триста тридцать пять) рублей 93 копейки, из которых: 968262,57 рублей- основной долг; 270735,37 рублей- плановые проценты за пользование кредитом; 1252,04 рублей- неустойка; 11085,95 рублей- проценты по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14456 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей) 68 копеек.

Разъяснить ответчику Котенку С.С., не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Кобызь