Решение № 2-1771/2019 2-1771/2019~М-1524/2019 М-1524/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1771/2019

КОПИЯ

63RS0№-38

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 30 июля 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Болотиной А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ПАО «АВТОВАЗ» с иском о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости автомобиля, убытков в виде оплаченных процентов по потребительскому кредиту, взыскании неустойки, взыскании расходов на проведении экспертизы, компенсации морального вреда, в котором укал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль LADAXRAY, цвет белый, стоимостью 737 000 руб., для приобретения которого заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита. Задолженность по кредитному договору была погашена ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены недостатки, которые проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению, делая невозможным эксплуатацию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, а также возместить убытки и разницу в стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично удовлетворены его требования, выплачены денежные средства в размере 828 900 руб., несмотря на то, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 842 900 руб., что подтверждается заключением эксперта. Таким образом, ответчиком недоплачена сумма в размере 14 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по потребительскому кредиту в размере 76 777, 99 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи №-К приобретен автомобиль марки, модели LADAXRAY, модификация автомобиля GAB320, (VIN) №, белого цвета, стоимостью 737 000 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок автомобиля установлен производителем 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк», с целью приобретения транспортного средства, был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 594 586,50 руб. на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12,67% годовых.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств истца перед Баком являлся залог приобретенного истцом автомобиля, что подтверждается договором залога № 1417633/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, о которых собственник не был предупрежден при заключении договора купли-продажи, в связи, с чем ФИО2 направил в адрес ПАО «АВТОВАЗ» претензию с просьбой принять некачественный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу ПАО «АВТОВАЗ» издан приказ о возврате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства в размере 828 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подтверждение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля, аналогичного (соответствующего) автомобилю LADA XRAY, (VIN) №, 2016 года выпуска, в настоящее время составляет 842 900 руб.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, судом приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости спорного автомобиля в размере 14 000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями.

Иных доказательств стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено.

Пункт 6 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), потребителю возмещаются уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справкам ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита №-ф полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по договору потребительского кредита №-ф была направлена сумма 76 777,99 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде оплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 76 777,99 руб.

Доводы ответчика о том, что не представление истцом оригинала кредитного договора не позволяет определить, в рамках каких правоотношений истцом производился возврат Банку суммы долга и начисленных процентов, суд находит несостоятельными.

Из справки ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с погашением истцом кредита ДД.ММ.ГГГГ и закрытием договора, автомобиль LADAGAB320 LADAXRAY, VIN№, залогом не является, что позволяет опередить, что между истцом и Банком сложились кредитные отношения, связанные с покупкой указанного автомобиля.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем предъявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что истец обращался с претензией о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ответчику, которая получена АО «АВТОВАЗ» однако требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены с нарушением срока и не в полном объеме. У ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в ходе судебного разбирательства до вынесения решения, вместе с тем ответчик с исковыми требованиями не согласился и требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд считает, что исходя из требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с приведенной нормой, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Представителем ответчика в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выражена правовая позиция, согласно которой, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание сумму, заявленную к взысканию, период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что ответчиком предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, последствия нарушения обязательства для истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, а также, то обстоятельство, что предусмотренная законом неустойка, должна быть направлена, прежде всего, на повышение ответственности изготовителя, (продавца) и не может применяться в целях обогащения потребителя, суд, считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (842 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по момент фактического исполнения решения суда в размере 8 429 руб. в день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком в полном объеме не удовлетворены, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя - неисполнение надлежащим образом законных требований потребителем, характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты штрафа.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем суд взыскивает в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем суд, в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, применяет ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования 61 388,99 руб. (14 000 + 76 777,99 + 30 000 + 2 000*50%) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, материалами дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты его нарушенного права. Данные расходы подтверждены документально, составляют 10 000 руб. (п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального района <адрес> в размере 3 916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 76 777 рублей 99 коп., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 152 777 рублей 99 коп.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день календарной просрочки за период со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства - 8 429 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход муниципального района государственную пошлину в размере 3 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО4

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.