Решение № 2-486/2019 2-486/2019(2-5204/2018;)~М-4973/2018 2-5204/2018 М-4973/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-486/2019

Дело № 2-486/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12.03.2013г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 был заключен кредитный договор <***> на покупку транспортного средства, сумма кредита - <данные изъяты>., в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки RENAULT SANDERO, год выпуска - 2013, идентификационный номер - VIN №, ПТС №. Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортного средства возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора <***> от 12.03.2013г.

15.04.2015 г. Шахтинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-1652/2015, согласно которому с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору <***> от 12.03.2013г. По состоянию на 28.11.2018г. ФИО1 задолженность по кредиту не погашена.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT SANDERO, год выпуска - 2013, идентификационный номер - VIN №, ПТС № в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес> возращены суду почтой с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 1651 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено, что 12.03.2013 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на покупку транспортного средства <***> и в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог ответчиком предоставлен автомобиль марки RENAULT SANDERO, год выпуска - 2013, идентификационный номер - VIN №.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Шахтинского городского суда от 15.04.2015 г. по делу № 2-1652/2015 с ФИО1 в пользу АО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по кредитному договору <***> от 12.03.2013 г. в размере <данные изъяты>.

Взысканная решением суда задолженность по кредитному договору до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Договором о залоге транспортного средства № 285116552/п-01 от 12.03.2013г. предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного договора.

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, и учитывая, что ответчиком задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT SANDERO, год выпуска - 2013, идентификационный номер - VIN №, ПТС №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание по кредитного договору <***> от 12.03.2013 года в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль RENAULT SANDERO: Категория ТС В, год выпуска - 2013, идентификационный номер - VIN №, № двигателя D036269, № кузова №

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская