Решение № 2-2330/2019 2-78/2020 2-78/2020(2-2330/2019;)~М-2722/2019 М-2722/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2330/2019

Дело № 2-78/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру и признании права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру и признании права собственности на долю. В обоснование заявленного требования истец указала, что между ней и ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут на основании свидетельства о расторжении брака №, выданного Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, а точнее в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 была куплена квартира общей площадью 37,30 квадратных метров по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был составлен от имени бывшего супруга истца - ФИО2. Все документы на квартиру были оформлены на имя ответчика. Квартира была приобретена на денежные средства, принадлежащие семье. Также во время брака истцом с ответчиком были приобретены в долевую собственность два гаражных бокса № в ГСК «Сокол» по адресу: <адрес>. После расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не возникал. По устной договоренности истец осталась проживать в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и приобретенной до брака по адресу: <адрес>, а ответчик стал проживать в приобретенной супругами во время брака квартире по адресу: <адрес>. Брачный договор между супругами не заключался, совместным имуществом (квартирой и гаражами) владели по устной договоренности. В настоящее время у истца есть основания опасаться, что ответчик ФИО2 намерен продать, в том числе подарить и передавать в пользование другим лицам либо отдать в залог спорную квартиру и гаражи. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с просьбой дать согласие на продажу гаража №. Чуть позднее к истцу обратился коллега ФИО2 - ФИО3 с целью узнать дала ли ФИО1 согласие на продажу гаража. Вместе с тем, данное имущество является совместным и подлежит разделу. Поскольку добровольное соглашение о разделе общего имущества и долгов между супругами не достигнуто, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Просит суд определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив, что истцу принадлежит доля в размере 1/2 и ответчику принадлежит доля в размере 1/2.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснили, что семейные отношения, а также ведение общего хозяйства между бывшими супругами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переехал в съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире ФИО2 проживал до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента покупки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена за наличные денежные средства, часть из которых была передана ФИО2 его сестрой - Л.Г.П., а часть заработана в ООО «Центр судебных экспертиз», где ФИО2 является учредителем и директором. Каких - либо денежных средств, скопленных в период брака с истцом, в распоряжении ФИО2 не имелось, по причине отсутствия накоплений, в связи с чем, квартира, расположенная по адресу: <адрес> не может являться предметом раздела совместно нажитого имущества и требование истца об определении долей в вышеуказанной квартире необоснованно. Кроме того, ответчик и его представитель заявили срок исковой давности, поскольку истец знала о приобретенной ответчиком квартире с момента ее приобретения. Общий срок исковой давности составляет 3 года, фактические брачные отношения истца и ответчика прекратились в ДД.ММ.ГГГГ, официально брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, квартира была куплена в ДД.ММ.ГГГГ. Истец, зная, что ответчиком была приобретена квартира, могла в течение трех лет обратиться в суд за разделом этого имущества. На момент покупки совместного бюджета не имелось. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с п.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из вышеизложенных норм следует, что общим имуществом супругов является только то имущество, которое было приобретено за счет общих доходов супругов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Круг необходимых доказательств по делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. Факт наличия долга может подтверждаться только письменными доказательствами (акт приема-передачи денег, расписка, и т.д.).

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (в девичестве - ФИО4) и ответчиком ФИО2, был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II КБ №, выданного Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, супругами была приобретена квартира общей площадью 37,30 квадратных метров по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.11-14). Собственником данной квартиры согласно выписки из ЕГРН значится ФИО2.

После расторжения брака, до момента подачи искового заявления в суд, вопрос о разделе совместно нажитого имущества не возникал. Истец осталась проживать в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и приобретенной до брака по адресу: <адрес>, ответчик проживал в квартире по адресу: <адрес>. Брачный договор между супругами не заключался.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, заявленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетель Е.А.В. суду пояснила, что они с ФИО1 являются близкими подругами, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления в институт, вместе учились. С ФИО2 познакомились позже примерно в <данные изъяты>. Истца и ответчика познакомила она, поэтому отношения у них достаточно близкие. Об их семейной жизни может сказать, что ФИО2 человек самостоятельный, всегда вел независимый образ жизни, по крайней мере, в последние пять лет. Мог отсутствовать дома длительное время, при этом супругу в известность не ставил, но потом он возвращался и все шло нормально. Для ФИО5 семья всегда была на первом месте, и она делала все, чтобы ее сохранить. В последний раз они вместе встречали новый год с ДД.ММ.ГГГГ год. Никаких неблагоприятных факторов, ведущих к расставанию, ею замечено не было. ФИО5 хотела расширить свои жилищные условия и переехать от мамы, но переехать далеко возможности не было, так как она следила за здоровьем своей мамы. У них были разговоры о приобретении имущества. В ДД.ММ.ГГГГ они присматривали жилплощадь. Так как ФИО5 увлекается рыбалкой и охотой, хотели взять недвижимость ближе к природе. Изначально истец и ответчик жили на съемной квартире, после чего переехали в квартиру родителей с расширением. Квартира находится на улице <адрес>, точный адрес назвать не может, номер <адрес>. У них было два земельных участка в Борисоглебске и два гаража. Новый ДД.ММ.ГГГГ год они встречали вместе с истцом и ответчиком. Были У-вы, она с супругом, Елена - их подруга с супругом ФИО6, дочь свидетеля и сын Елены. С празднования этого Нового года имеются фотографии, они есть у истцовой стороны. У ФИО2 специфичный характер. Он всегда предпочитал тот образ жизни, который он считал нужным и никогда не спрашивал советов. Со слов ФИО1, ответчик никогда не ставил ее в известность о своих планах. И это у них в семье было нормой. Так что говорить, в какой момент у них разладились отношения, не может. В 2015 году на праздновании Нового года она видела, что все в их семье хорошо. После этого мероприятия она У-вых вместе больше не видела. О том, что ответчик купил квартиру на <адрес> узнала примерно год назад.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ФИО2 познакомился после их женитьбы с истцом. Они ходили друг к другу в гости по праздникам. У супругов У-вых всегда были теплые отношения между собой. Они имели землю в Борисоглебске. ФИО5 построил там баню, видимо планировал построить дом, но этого не сделал. Со слов истицы, как то раз у них был разговор о покупке квартиры. О том, на какое денежные средства планировалась покупка квартиры он не знает. Очень удивился, узнав о расставании У-вых. Из семьи ушел ФИО2. После расставания ФИО1 обратилась к нему летом прошлого года с просьбой собрать вещи ФИО2, находившиеся в её гараже. До этого там стоял катер. Когда они пришли, катера уже не было. С ФИО1 он познакомился через свою супругу А.Т. в 1980-е годы. О том, что У-вы развелись знал, но подробности расставания ему не известны. С момента их расставания прошло примерно 4-6 лет. С тех пор как ФИО2 ушел от ФИО1 они с ним не общались.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика. В настоящее время работает в другой организации. С ответчиком у них были доверительные рабочие отношения. Со сторонами на данный момент никак не связан. В период работы у ответчика он был знаком как с самим ответчиком, так и с его бывшей супругой. В ДД.ММ.ГГГГ был период, когда ФИО2 приходил на работу в одной и той же одежде и стал ходить пешком, хотя раньше всегда был на машине. На вопрос что случилось, ФИО2 ответил, что переехал на <адрес>, ближе к работе, поэтому будет ходить пешком. Больше вопросов не задавали. Впоследствии сказал, что в семье произошла такая ситуация. Все знали, что он жил на ФИО9, где был юридический адрес организации. ФИО2 сказал, что больше там не живет, переехал на съемную квартиру. В квартире он жил один. Пару раз он на улице <адрес> был, никаких масштабных переездов не было. Супругу на улице <адрес> не видел. В дальнейшем был только один эпизод, когда они всем офисом съездили в квартиру на <адрес> забрать все вещи и перевезли в квартиру на <адрес>. ФИО2 сказал, что теперь это будет юридическим адресом организации и проживать он будет там. В квартире по Юго-Западной ответчик стал проживать с октября 2014 года. Вещи в новую квартиру на <адрес> перевезли чуть больше чем через год, точную дату не помнит.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с ФИО2 знаком еще с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 лет на 10 позже, когда они начали вместе жить. Был на свадьбе у У-вых в качестве гостя. Общались по праздникам. Сергей с Еленой всегда были вместе. О разводе узнал осенью ДД.ММ.ГГГГ, для него это было неожиданностью. Сергей сказал, что ушел из дома и живет на съемной квартире по <адрес>, рядом находится ресторан "Трофей". ФИО5 проживал там с женщиной. Эту женщину он видел на его работе. Ответчик говорил, что нужно обзавестись своей недвижимостью. Полгода выбирал квартиру, потом купил. На покупку квартиры ему не хватало денежных средств, поэтому он взял в долг у сестры недостающую сумму. Но какую сумму не знает. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пригласил его как специалиста посмотреть квартиру и проконсультироваться в части отделки квартиры, просил порекомендовать ему людей, которые могли бы заняться отделкой данной квартиры. Ремонт в квартире начался примерно в конце октября, закончился до нового ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания У-вы о покупке квартиры не думали, поскольку квартира у них уже была и от пожилых родителей уходить не хотелось. Кроме того, у супругов был участок в Борисоглебске. Ответчик ФИО5 с ним так же консультировался, говорил, что купил гаражи. При вступлении ФИО5 в брак, у него не было никакого имущества, он проживал в общежитии. При разводе у них был участок, гаражи. Квартира принадлежала родителям.

Свидетель Л.Г.П. суду пояснила, что является родной сестрой ответчика ФИО2. В браке У-вы прожили около 16 лет. В начале ДД.ММ.ГГГГ они узнали о том, что ее брат ушел из семьи, хотя, как выяснилось потом, это произошло уже в конце ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он точно не проживал с ФИО1, снял квартиру и жил отдельно. Изначально, когда он ушел из семьи, снимал квартиру, затем в ДД.ММ.ГГГГ года приехал к родителям в отпуск. Они с родителями посоветовались на семейном совете и решили, что ФИО2 нужно помочь, чтобы он приобрел свое собственное жилье. Она с родителями набрала сумму в размере 2 400 000 рублей, которую брат взял. Деньги передавались наличным способом. На эти деньги он подыскал себе квартиру. Недостающую сумму на квартиру он добавил из личных средств, поскольку квартира стоила 2 500 000 рублей. При передаче денег, ФИО2 написал ей расписку в получении денежных средств. После возращения денег расписка была уничтожена.

В данном случае, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорная квартира приобретена в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов У-вых, приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что имущество приобретено на личные средства ФИО2 не представлено, поскольку со слов свидетеля Л.Г.П. расписку в получении денежных средств они уничтожили. Никаких других доказательств передачи Л.Г.П. ФИО2 денежных средств суду представлено не было.

Кроме того, доводы о том, что ФИО2 заработал и вернул долг своей сестре в размере 2 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ опровергаются сведениями о пенсионных отчислениях с заработной платы ФИО2, предоставленными ГУ «Управление пенсионного фонда России в Московском районе г. Казани РТ» (л.д.55-56). Заработная плата ответчика не превышала в среднем 15 000 рублей в месяц. Согласно справок о доходах физических лиц, общая сумма дохода ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составила 289 090 рублей.

Из материалов дела видно, что после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 раздел имущества не производился, при этом ФИО1 могла беспрепятственно пользоваться спорной квартирой. Против пользования ФИО2 единолично спорным имуществом она не возражала. Истец знала о приобретенной ФИО2 квартире, расположенной по <адрес> с момента ее покупки, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления (л.д.10). С момента прекращения брака до момента обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) за защитой своих нарушенных прав прошло более трех лет.

Факт того, что ФИО2 после расторжения брака с ФИО1 пользовался спорной квартирой единолично, что не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1. Доказательства того, что такое пользование осуществлялось вопреки волеизъявлению истца, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства чинения препятствий в пользовании истцом квартирой <адрес>. Истец проживала в квартире по <адрес>, ответчик проживал по <адрес>.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Право лица считается нарушенным, если между бывшими супругами возник спор по вопросу о разделе общего имущества или определения размера долей в нем.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, спорное имущество квартира <адрес> была приобретена ФИО2 в его собственность, право единоличной собственности на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в период раздельного проживания супругов. Данный факт истицей не оспаривался. Каких-либо доказательств того, что истица пользовалась спорным имуществом, несла бремя его содержания как собственник, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Доказательств того, что о нарушении своего права истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, как указано в ее исковом заявлении, истицей представлено не было.

Кроме того, необходимо отметить, что при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, истица, зная, о приобретении ФИО2 квартиры должна была своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако, с иском об определении доли в праве общей собственности на квартиру обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии трёх летнего срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру и признании права собственности на долю, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Захаров