Решение № 2-199/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-199/2018;)~М-250/2018 М-250/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-199/2018

Гр.Дело № 2-7/2019 копия:


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"24" января 2019 года гор. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Гончаровой Е.А., представителя ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Минобороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части ***** <данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

04 декабря 2018 года представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 сдала на почту исковое заявление в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченных ему: с 1 по 20 мая 2015 года процентную надбавку за службу в районе Крайнего Севера из расчёта 60%, с 13 по 30 ноября 2015 года и за декабрь 2015 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, подъемное пособие в связи с прибытием к новому месту службы в ноябре 2015 года, дополнительной выплаты стимулирующего характера по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 в размере 50.000 рублей, за период с 01 по 11 ноября 2015 года надбавки за службу в районе Крайнего Севера из расчёта 70%, за период с 06 мая по 29 августа 2016 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, с учётом начисленными на неё процентной надбавкой за службу в районе Крайнего Севера и районным коэффициентом, а всего за вычетом налога на доходы физических лиц и суммы принятого решения (6.908 рублей 55 копеек), взыскать с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия и дополнительных выплат на сумму 83.598 рублей 85 копеек. В обоснование иска представитель истца указал, что в вышеуказанный период ФИО2 на финансовое обеспечение состоял в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия с использованием специального программного обеспечения (далее СПО «Алушта») на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность централизованного своевременного расчёта денежного довольствия, а внесение в базу данных сведений по военнослужащим – на органы военного управления (кадровые органы) в соответствии с границами ответственности. Приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, расчёт денежного довольствия военнослужащим производится на основании сведений, содержащихся в СПО «Алушта». На основании первичных сведений внесённых в СПО «Алушта», с 1 по 10 ноября 2015 года ответчику процентная надбавка за службу в районе Крайнего Севера выплачена из расчёта 70%, при том, что по приказу командующего СФ от 07 сентября 2016 года № 1393-дд указанная надбавка ФИО2 установлена к выплате в размере 60%, что повлекло по ней переплату. ФИО2 за ноябрь 2015 года выплачены: подъёмное пособие при переезде к новому месту военной службы, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы в размере 25% оклада денежного содержания. В период с 06 мая 2016 года по 29 августа 2016 года ответчику выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности. Задолженности по указанным выше переплатам образовались в сентябре 2016 года, когда на основании приказа командующего СФ от 07 сентября 2016 года № 1393-дд из СПО «Алушта» кадровым органом были удалены соответствующие сведения, с отметкой о том, что дела и должность в войсковой части ***** ФИО2 не принимал. Кроме того, в июне 2016 года ФИО2 был подан рапорт о его согласии на удержание из его денежного довольствия излишних средств, в связи с чем, в июле 2016 года с него удержаны денежные средства в размере 6.908 рублей 55 копеек. Переплата денежного довольствия ФИО2 не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Исходя из принципа, установленного частью 3 статьи 37 Конституции РФ о том, что каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 апреля 2001 года № 5-П, о недопустимости нарушения справедливого баланса между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правовыми интересами общества и государства, в соответствии с которой подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства выплаченные ФИО2 в большем, чем следовало размере, их надлежит взыскать с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель ФИО3 в исковом заявлении просила рассмотреть дело по существу без участия представляемой ею стороны, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

24 января 2019 года представить ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 на электронную почту суда направила заявление, в котором со ссылкой на ст.111 ГПК РФ, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Основанием к отложению указала необходимость проверки новой информации о служебном положении ответчика. Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения ходатайства истца возражал. Так как инициатором гражданского иска к ФИО2 явился ФКУ «ЕРЦ МО РФ», указанный иск был заявлен спустя более двух лет с даты (сентябрь 2016 года), с которой истцу стало известно о своём нарушенном праве, при этом доказательств отказа Управлением кадров СФ с сентября 2016 года по январь 2019 года в предоставлении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выписок из приказов об установлении ответчику оспариваемых надбавок и выплат в иске не указано и в суд не представлено, с учётом дат подготовки дела к разбирательству (19 декабря 2018 года) и назначенного судебного заседания (24 января 2019 года) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом истцу отказано.

Третье лицо на стороне истца – командир войсковой части *****, будучи извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу без участия представляемой им стороны.

Ответчик ФИО2, будучи извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Через представителя ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования истца не признал. В телефонограмме от 23 января 2019 года сообщил, что в 2015 году он прибыл к новому месту службы в войсковую часть *****, однако дела и должность механика-водителя первого расчёта первого зенитного ракетно-артиллерийского взвода войсковой части ***** не принимал, так как сразу подал рапорт на увольнение, поскольку в указанной части проходить военную службу не желал. Рапорт на выплату подъёмного пособия, в связи с прибытием к новому месту службы, не писал.

Представитель ответчика – ФИО1 требования истца не признал. Не оспаривая правильность представленного истцом арифметического расчёта переплаты, в обоснование занятой позиции указал, что заявленные к ФИО2 требования считает необоснованными. К оспариваемым переплатам, имевшим место до 04 декабря 2015 года, просил применить общий срока исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, и на этом основании в их удовлетворении отказать. Исходя из положений п.6 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 считает, что денежное довольствие, выплаченное военнослужащему в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит. Переплату в заявленном истцом размере 83.598 рублей 85 копеек ФИО2 не признавал, согласие на удержание этой суммы из своего денежного довольствия не давал. Так как ответчику переплачены дополнительные выплаты, которые включены в денежное довольствие, то в силу п.п.3 ст.1109 ГК РФ они не подлежат возврату с него в качестве неосновательного обогащения. Недобросовестности со стороны ФИО2 нет. Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств по счётной ошибке, а заявленная к взысканию спорная сумма произошла в результате ошибочного технического перечисления истцом спорных выплат и не была обусловлена недобросовестно-стью ответчика, то предъявленный к ФИО2 иск необоснованный и удовлетворению не подлежит.

Изучив письменные доводы представителя истца, позицию представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

Из копий послужного списка, копии первого контракта, выписок из параграфа 5 приказа командира войсковой части ***** от 03 апреля 2015 года № 64, пункта 11 параграфа 3 командующего Северным флотом от 21 мая 2015 года № 463, пункта 62 параграфа 9 от 28 июня 2015 года № 639-дд, от 10 октября 2015 года № 254, пункта 17 параграфа 1 от23 октября 2015 года № 1264-дд, от 24 ноября 2015 года № 1505-дд, пункта 51 параграфа 2 от 15 декабря 2015 года № 1706-дд, пункта 3 параграфа 1 командира войсковой части ***** от 06 ноября 2015 года № 236 следует, что в период с 13 июля 2009 года по 06 июля 2010 года (11 месяцев 23 дня) ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части ***** (город Мончегорск Мурманской области). В периоды с 13 июля 2009 года по 06 июля 2010 года (01 год 05 месяцев 21 день работал в районе Крайнего Севера) и с 01 октября 2010 года по 22 марта 2012 года (01 год 04 месяца 28 дне служба в ОВД город Мончегорск). 03 апреля 2015 года заключил первый контракт на прохождение военной службы сроком на три года.

Приказом командующего СФ от 21 мая 2015 года № 463-дд, с учётом периода военной службы и трудовой деятельности ФИО2 в районе Крайнего Севера в 3 года 10 месяцев 10 дней на дату заключения с ним первого контракта, с 03 апреля 2015 года ему к выплате установлена процентная надбавка за службу в районе Крайнего Севера в размере 60%.

Как следует из расчётных листков на выплату ФИО2 денежного довольствия за май и июнь 2015 года, приложенных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в обоснование иска, за указанные выше месяцы ответчику ежемесячная надбавка за службу в районе Крайнего Севера выплачена в размере 60%.

Пунктом 80 параграфа 8 приказа командующего СФ от 12 августа 2015 года с 01 июня 2015 года ФИО2 к выплате установлена ежемесячная надбавка за службу в районе Крайнего Севера в размере 70%.

Как следует из пункта 17 параграфа 1 приказа командующего СФ от 23 октября 2015 года № 1264-дд – в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания – «предупреждение о неполном служебном соответствии» за <данные изъяты>, за октябрь 2015 года ФИО2 установлена к выплате премия в размере 1% оклада денежного содержания.

Как следует из пункта 3 параграфа 1 приказа командующего СФ от 06 ноября 2015 года № 236 ефрейтор ФИО4 сдал 30 октября 2015 года дела и должность <данные изъяты> войсковой части ***** и с 10 ноября 2015 года исключён из списков личного состава части.

Согласно пункту 959 приказа командующего СФ от 20 ноября 2015 года № 1473-дд за счёт высвобождаемых в 2015 году бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих ВС РФ, ФИО2 подлежит к выплате дополнительное материальное стимулирование в размере 50.000 рублей.

Из пункта 51 параграфа 2 приказа командующего СФ от 15 декабря 2015 года № 1706-дд следует, что ФИО2, назначенный приказом командующего СФ от 26 сентября 2015 года № 245 на воинскую должность <данные изъяты>, с 11 ноября 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части ***** (поселок Спутник Мурманской области), на все виды обеспечения и полагается принявшим дела и должность, вступившим в исполнение должностных обязанностей с 13 ноября 2015 года. С 13 ноября 2015 года ФИО2 установлена к выплате процентная надбавка за службу в районе Крайнего Севера в размере 60% к денежному довольствию, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания, а также подлежит к выплате подъёмное пособие в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего при переезде на новое место военной службы в другой населённый пункт.

Как следует из расчётных листков на выплату ФИО2 денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2015 года ответчику выплачены: по реестру № 90054 от 10 декабря 2015 года дополнительное материальное стимулирование в размере 50.000 рублей и процентная надбавка за службу в районе Крайнего Севера за период с 01 по 11 ноября 2015 года из расчёта в размере 70% - 1.166 рублей 67 копеек, по реестру № 98345 от 24 декабря 2015 года подъёмное пособие в размере 17.500 рублей, по реестру № 98321 ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за период с 11 по 30 ноября 2015 года в размере 2.625 рублей, за период с 1 по 31 декабря 2015 года в размере 4.375 рублей, процентная надбавка за службу в районе Крайнего Севера в размере 60% - 10.500 рублей.

Как следует из пункта 53 параграфа 7 приказа командующего СФ от 22 июля 2016 года № 104 ефрейтор ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. Согласно пункту 7 параграфа 1 приказа командующего СФ от 22 августа 2016 года № 1301-дд, досрочно уволенный с военной службы ФИО2 исключён из списков личного состава войсковой части ***** и снят с видов довольствия с 30 августа 2016 года. Приказ содержит распоряжение о лишение истца премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2016 года, как не принявшего дела и должность военнослужащего.

Содержание приказа от 22 августа 2016 года № 1301-дд в части не принятия ответчиком дел и должности, подтверждаются данными ФИО2 в телефонограмме пояснениям о том, что по прибытию к новому месту службы в войсковую часть *****, он воинскую должность <данные изъяты> не принимал, а просил досрочно уволить его с военной службы, в связи с не желанием её проходить.

Пунктом 39 параграфа 2 приказа командующего СФ от 31 августа 2016 года № 1361-дд – ФИО2, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шассе), с 06 мая 2016 года установлена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности.

Осмотром листков на выдачу ФИО2 денежного довольствия за период с июля по август 2016 года установлено, что по реестру № 71218 от 08 сентября 2016 года ответчику выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% за период с 06 по 31 мая 2016 года в размере (464 рубля 52 копейки + 1.548 рублей 39 копеек) = 2.012 рублей 91 копейка, за июнь и июль 2016 года, за каждый месяц, в размере 2.400 рублей, за август 2016 года в размере 2.245 рублей 16 копеек, а также начисленные на них районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районе Крайнего Севера. В расчётном листке за июль 2016 года содержатся сведения о произведённом удержании из денежного довольствия ФИО2, по его заявлению, денежных средств в сумме 6.908 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 17 параграфа 3 приказа командующего СФ от 07 сентября 2016 года № 1393-дд, им внесены изменения в пункт 51 параграфа 2 приказа командующего СФ от 15 декабря 2015 года № 1706-дд, из которого исключены указания о вступлении ФИО2 в исполнение должностных обязанностей по воинской должности <данные изъяты> войсковой части ***** с 13 ноября 2015 года, о выплате ему подъёмного пособия в размере 1 оклада денежного содержания в связи с переездом на новое место военной службы, о выплате ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в полном размере.

Содержание всех выше перечисленных приказов командующего СФ об установлении ФИО2 к выплате, а затем о лишении ответчика оспариваемых выплат подтвердил начальник управления кадров СФ в справке от 24 декабря 2018 года № 48/7834.

Как следует из отметок на конверте, в котором иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 поступил в суд, он сдан истцом на почту 04 декабря 2018 года.

В соответствии со ст.ст.196 и 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые ФКУ «ЕРЦ МО РФ» переплаты ФИО2 денежного довольствия за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года фактически, как имели место в период с 10 декабря 2015 года по 08 сентября 2016 года, с дат совершения которых, с учётом даты обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с настоящим иском в суд (04 декабря 2018 года) прошло менее трёх лет, то общий срок исковой давности истцом не пропущен, а заявленные им требования подлежат разрешению по существу. Что же касается заявленного представителем ответчика пропуска срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ, к оспариваемой выплате процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера за период с 1 по 20 мая 2015 года из расчёта 60%, то с учетом её фактической выплаты, то он к ней подлежит применению, поскольку, применительно к этой выплате, истцом никаких доказательств о том, что о нарушении своих прав он узнал позже установленной судом даты, в иске не значится и в суд не представлено. Кроме того, заявленное ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в этой части к ФИО2 требование не подлежит удовлетворению и по существу, так как оспариваемый за май 2015 года размер процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера из расчёта 60% был установлен ответчику с 03 апреля 2015 года пунктом 11 параграфа 3 приказа командующего СФ от 21 мая 2015 года № 463-дд, как военнослужащему, имевшему на дату заключения с ним первого контракта стаж военной службы по призыву и трудовой деятельности в районе Крайнего Севера в размере 3-х лет 10 месяцев 10 дней (пункт 62 параграфа 9 приказа командующего СФ от 28 июня 2015 года № 639-дд, основание – протокол подсчёта выслуги лет), что наделяло ФИО2 правом на получение в мае 2015 года этой надбавки из расчёта 60%. При таких объективных данных, суд в этой части заявленное ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 требование находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2, 18, 21, 24, 25, 32, 24 ст.2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ (ред. От 29.12.2017) «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», с содержанием постановлений Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи», от 21 декабря 2011 года № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», и пунктов 15, 17, 38, 53, 77, 82 и 132 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» (далее «Порядка…»), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за прохождение военной службы по контракту в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шассе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. При выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, на неё подлежат начислению коэффициент и процентная надбавка за службу в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Из пункта 132 «Порядка…» следует, что подъёмное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены. В судебном заседании установлено, что 30 октября 2015 года ФИО2 ранее занимаемую им в войсковой части 36226 воинскую должность сдал. Прибыв 11 ноября 2015 года к новому месту службу в войсковую часть 38638, принимать воинскую должность механика-водителя зенитного ракетно-артиллерийского дивизиона, на которую установленным порядком был назначен, отказался и её до исключения 30 августа 2016 года из списков воинской части её не принимал. Отказ принять указанную выше воинскую должность исходил от ФИО2, который, начиная с 11 ноября 2015 года, заявил о своём нежелании проходить военную службу, настаивал на увольнение с военной службы, с которой 22 июля 2016 года досрочно уволен в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. Эти установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что права на получение в период с 11 ноября 2015 года по 29 августа 2016 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, подъёмного пособия, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с начисленными на неё процентной надбавкой за службу в районе Крайнего Севера и районным коэффициентом, за период с 1 по 11 ноября 2015 года процентной надбавки за военную службу в районе Крайнего Севера в размере 70%, ФИО2 не имел

О том, что фактически с 11 ноября 2015 года военную службу на воинской должности ответчик не проходит, ФИО2 достоверно знал, однако получил дополнительные денежные выплаты в виде (подъёмного пособия, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь и декабрь 2015 года), ежемесячных надбавок за особые условия военной службы за период с 06 мая по 29 августа 2016 года, с начисленными на них процентной надбавкой за службу в районе Крайнего Севера и районным коэффициентом, основанием для выплаты которых является прохождение военнослужащим военной службы только на воинской должности. Так как, заключая в апреле 2015 года первый контракт на прохождение военной службы ФИО2 достоверно был известен период его военной службы по призыву и трудовой деятельности в районе Крайнего Севера, наделяющим правом на выплату процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера, позволяет суду прийти к выводу о том, что о неправомерности её получения в размере 70% за период с 1 по 10 ноября 2015 года, ответчик также достоверно знал.

Пунктом 34 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что кроме выплат, предусмотренных настоящей статьёй, Президент РФ или Правительство РФ могут устанавливать иные выплаты. Во исполнение Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1549 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», 26 июля 2010 года Министром обороны РФ издан приказ № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ», утвердивший «Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту…» (далее «Порядка..-2»), пунктом 11 которого предусмотрено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарные взыскания за совершённые грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части ***** от 03 сентября 2015 года № 173 <данные изъяты> ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» <данные изъяты>, что нашло отражение в приказе командующего СФ от 23 октября 2015 года № 1264-дд. Это обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что исходя из положений пункта 11 указанного выше «Порядка…-2», ФИО2 права на получение выплаты дополнительного материального стимулирования не имел, о чём ответчику достоверно было известно, так как о наличии у него указанного выше дисциплинарного взыскания он знал, но при этом, с даты (10 декабря 2015 года) получения им дополнительной выплаты материального стимулирования, об отсутствии права на её получение в довольствующий финансовый орган не заявил.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравствен-ности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом РФ и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий. Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретён-ное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требований к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретённого имущества, а в случае отказа – истребования имущества в судебном порядке, как это установлено статьёй 11 ГК РФ.

При этом, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей службы, если в установленном Трудовым кодексом РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей. Поскольку, согласно ст.12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, а условия контракта о прохождении военной службы определены статьёй 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приложением № 1 к «Положению о порядке прохождения военной службы», утверждённому Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в силу административно-правового характера военно-служебных отношений денежное довольствие не может быть предметом соглашения между военнослужащим и государством.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ по заявленному истцом к ответчику требованию не применимы.

Оценив характер произведённой переплаты ответчику денежного довольствия за оспариваемый истцом период, размер переплаты составил общей суммой 83.598 рублей 85 копеек – (6.774 рубля 20 копеек – 880 рублей 65 копеек (НДФЛ -13%)) = 77.705 рублей 30 копеек, которая по своей правовой природе является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 статьи 1102 ГК РФ.

По общему правилу, закреплённому этой статьёй, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Исключения из этого правила предусмотрены статьёй 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Статьёй 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что военнослу-жащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ФИО2 не исполнена. Наличие приказов, содержание которых противоречит законодательству, регламентирующему порядок и основания выплаты денежного довольствия и дополнительных выплат военнослу-жащему, не является для суда законным основанием, для применения их в этой части как надлежащее доказательство для разрешения настоящего дела. Что же касается поданного ФИО2 в июне 2016 года рапорта на удержание из его денежного довольствия имевшейся у него переплаты, то суд не расценивает его как исполнение ответчиком возложенных на него общих обязанностей военнослужа-щих, поскольку инициатива его написания исходила не от ФИО2, а от ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое, выявив переплату, сообщило о ней ответчику, а не на оборот. С декабря 2015 года по 29 августа 2016 года, имея реальную возможность вернуть излишне выплаченное денежное довольствие и дополнительные выплаты, ФИО2, являясь военнослужащим, этого не сделал, в связи с чем, к нему и был предъявлен иск в суд. На основании вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что вины ФИО2 в имевшей месте переплате нет, а поэтому в удовлетворении заявленных к нему требованиях надлежит отказать, суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

При таких данных, необоснованно выплаченные ответчику денежные сред-ства не являются денежным довольствием военнослужащего, не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем, они не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п.3 ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО2 в пользу названного финансового органа денежных средств на сумму 77.705 рублей 30 копеек являются законными и обоснованными, их суд расценивает как неосновательное обогащение, подлежащее возврату собственнику в соответствии со статьёй 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20.001 рубля до 100.000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20.000 рублей.

С учётом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина, от уплаты которой, при подаче иска в суд истец был освобождён, в размере 2.531 рубль 13 копеек.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 104, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ «Единый расчётный центр Минобороны РФ» к ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Минобороны РФ» излишне выплаченные ему денежные средства в виде процентной надбавки за военную службу в районе Крайнего Севера за период с 1 по 10 ноября 2015 года в размере 70%, подъёмного пособия в размере одного оклада при переезде к новому месту военной службы в ноябре 2015 года, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% за период с 13 по 30 ноября 2015 года, за декабрь 2015 года, надбавки за особые условия военной службы за период с 06 мая по 29 августа 2016 года и рассчитанных на неё процентной надбавкой за службу в районе Крайнего Севера и районным коэффициентом, дополнительного материального стимулирования за 2015 год, а всего денежных средств на общую сумму 77.705 (семьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 13 копеек.

В удовлетворении требования ФКУ «Единый расчётный центр Минобороны РФ» о взыскании с ФИО2 процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера за период с 1 по 20 мая 2015 года в размере 60% отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

копия верна:

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда А.П. Лукин

подлинное за надлежащей подписью

копия верна:

Судья А.П. Лукин