Постановление № 5-136/2025 5-3/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 5-136/2025

Дело №5-3/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Козлова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 0409 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Канской межрайонной прокуратурой на основании задания прокуратуры Красноярского края от 13.12.2024 «О проведении проверки исполнения законодательства, направленного на снижение загрязнения воздушной среды», решения о проведении проверки от 28.05.2025г., с привлечением специалистов министерства экологии Красноярского края проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 В ходе выездной проверки осмотрена территория ИП ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>А., установлено, что в нарушение требований ч.1 п.1 ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п.216,220,221 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 отходы лесопиления в виде горбыля и опилок, расположены непосредственно на почве. Какой-либо площадки, предназначенной для отходов лесопиления на осматриваемой территории не имеется. По цвету обнаруженных отходов установлено, что являются свежими. Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований ИП ФИО1 осуществляет накопление отходов лесопиления (горбыль, опилки) на территории вышеуказанного земельного участка на почве, в местах, где не оборудована площадка для накопления отходов лесопиления

В судебное заседание ФИО1 и ее защитники Малащенко Е.П., Ивутина М,П., ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, ФИО1 направила защитника Расторопову Е.П. для участия в деле, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Расторопова Е.П. вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что ИП ФИО1 была уведомлена о проведении проверки незаблаговременно, а непосредственно в день проведении проверки, данная проверка была проведена с нарушением срока, срок проведения проверки определен был до 26.06.2025г., однако нарушение зафиксировано 30.06.2025г. Данная проверка была проведена без привлечения специалиста (эколога) и/или без процессуального оформления специальных познаний, несмотря на то, что вопросы квалификации древесных материалов (горбыль, щепа, опилки) как отходов либо как сырья или побочного продукта требуют специальных знаний. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, административным органом не указана норма права, которую нарушила ИП ФИО1, отсутствует объективного сторона вменяемого административного правонарушения, поскольку ИП ФИО1 осуществляет безотходный (полный) производственный цикл и древесные материалы являются внутренним сырьем, согласно ГОСТ 19222-2019 древесная дробленка (щепа/опилки) является нормированным компонентом арболита, производство арболитовых блок является одним из видов деятельности ИП ФИО1, технические условия и технологический регламент подтверждают статус материалов как сырья, а не отходов, и является побочным продуктом производства. Кроме того, временное размещение сырья в пределах смены не образует накопление отходов и не подпадает под обязательные требования к местам накопления отходов, на территории предприятия обустроены и функционируют специализированные площадки для складирования сырья (опилок, щепы), которые в дальнейшем используются для изготовления арболитовых блоков, в рамках непрерывного производственного процесса. В случае признания правонарушения доказанным просила штраф заменить предупреждением и признать совершенное правонарушение малозначительным, выражая готовность ИП ФИО1 при наступлении летнего периода оборудовать соответствующую площадку.

Аналогичная позиция отражена в письменных объяснениях ФИО1, направленных в адрес суда.

Прокурор Нестеренко Е.К. оглашенное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, пояснила, что проверка была проведена в срок с привлечением специалистов Министерства экологии Красноярского края, указанная дата в постановлении совершения административного правонарушения 30.06.2025г. является технической опиской, фактически правонарушение было выявлено 28.05.2025г. при проведении проверки, что отражено в справке от 30.06.2025г., дата составления справки также не является нарушением, поскольку может составляться после проведения проверки, запрос ИП ФИО1 о предоставлении документов был направлен 24.06.2025г., то есть в установленные решением о проведении проверки сроки. ФИО1 в ходе дачи объяснений поясняла, что в процессе дальнейшей деятельности планирует забетонировать весь участок, в целях недопущения нарушений требований к хранению горбыля и опилок. При осуществлении основного вида деятельности ИП ФИО1 - распиловка и строгание древесины, образуются отходы в виде опилок и горбыля, которые в общероссийский классификатор продукции не включены и не могут являться побочным продуктом при осуществлении основного вида деятельности ИП ФИО1

Свидетель ФИО6, являющаяся государственным инспектором отдела экологического надзора Министерства экологии Красноярского края пояснила, чтопроверка в отношении ИП ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, требований к отходам производства и потребления, на основании письма, поступившего в адрес Министерства Экологии от Канской межрайонной прокуратуры для привлечения их как специалистов для участия в данной проверки, после чего был оформлен приказ и на основании приказа они принимали участие в проверке совместно с Канской межрайонной прокуратурой. В ходе проверки на территории ИП ФИО1, в справке указаны точки географических координат, были обнаружены опилки и горбыль, непосредственно навалом на почве, требования к хранению этих опилок и горбыля выполнены не были - не имелось бетонного покрытия, не были защищены от атмосферных осадков. При возбуждении дела об административном правонарушении помощником прокурора ИП ФИО1 были представлены технические условия на вторичное сырье, которое распространяется в том числе опилки, горбыль, кору, используемое для производства древесной дробленки. В своем объяснении ИП ФИО1 пояснила, что технологический остаток от основного производства, указанный ею как сырье вторичное древесное, она использует на своем производстве для производства арболитовых блоков и указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 51.1 ФЗ №7 «Об охране окружающей среды», она как ИП самостоятельно относит вещества продукта, образующиеся в результате своей хозяйственной деятельности, не являющиеся продукцией производства, к отходам, либо побочными продуктам. Вторичное сырье и побочный продукт это несколько разные понятия, и из пояснений ИП ФИО1 не понятно к какому именно виду сырья она относит обнаруженные на ее территории опилки и горбыль. К побочным продуктам могут быть отнесены вещества, предметы, образующиеся от производства основной продукции, в том числе при выполнении работы оказания услуг и не являющейся целью данного производства, если такие вещества пригодны в качестве сырья в производстве, либо для употребления в качестве продукции, в соответствии с законодательством РФ. При этом указано на то, что при обращении с побочными продуктами - транспортировка, обработка, также не допускается загрязнение окружающей среды и ее компонентов, в том числе почв, водных объектов и лесов. Ссылки на побочные продукты имеются в общероссийском классификаторе продуктов по видам экономической деятельности, в этот классификатор по видам экономической деятельности опилки и горбыль не включены, следовательно, их невозможно отнести к побочным продуктам. Относительно вторичного сырья, на которое также ссылается ИП ФИО1 и которое указано ею в предоставленных ГОСТах, то согласно ст. 1 ФЗ №89 «Об отходах производства и потребления», вторичные ресурсы - это отходы, которые или части которых могут быть повторно использованы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг или получения энергии, которые получены в результате раздельного накопления, сбора или обработки отходов, либо образованы в процессе производства. Согласно предоставленного ИП ФИО1 отчета ПЭК в Министерство экологии за 2024 год, горбыль и опилки ею в отчете ПЭК указаны как отходы.

Заслушав защитника Расторопову Е.П., прокурора Нестеренко Е.К., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования названного Закона, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Санитарными правилами и нормами 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), регламентируются, в том числе вопросы обращения с отходами. Согласно п. 216 СанПиН 2.1.3684-21 накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил. В соответствии с п. 220 и п. 221 СанПиН 2.1.3684-21 при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

· временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам;

· поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

· поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка);

· на территории предприятия в месте накопления отходов на открытых площадках должна быть ливневая канализация за исключением накопления отходов в водонепроницаемой таре.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2025г., объяснением ФИО1 от 28.11.2025г., копией рапорта о повторном согласовании проверок от 17.04.2025г., копией уведомления о согласовании надзорного мероприятия от 18.04.2025г., копией решения о проведении проверки №136 от 28.05.2025г., копией технических условий «Сырье вторичное древесное» от 11.01.2024г., копией технических условий «Древесная дробленка» от 11.01.2024г., копией приказа «Об организации работ по переработке технологического остатка производства лесопиления на коммунально-складском предприятии IV-V класса вредности» от 11.01.2024г., копией справки об участии в проверке от 30.06.2025г. с фототаблицей, выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6

Доводы защитника Растороповой Е.П. относительного того, что ФИО1 была уведомлена о проведении проверки перед началом данной проверки, что проверка была проведена с нарушением срока, а также, что проверка была проведена без привлечения специалиста (эколога) и без процессуального оформления специальных познаний, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, ФИО1 была уведомлена о проведении проверки 28.05.2025г., то есть в день проводимой проверки до ее начала, о чем имеется соответствующее уведомление, проверка проводилась помощником Канского межрайонного прокурора с привлечением специалистов министерства экологии Красноярского края, проверка проведена в установленные сроки, указанное в постановлении время совершения административного правонарушения ИП ФИО1 - 30.06.2025г., является технической ошибкой, о чем было указано в ходе рассмотрения дела прокурором Нестеренко Е.С., указанное обстоятельство подтверждается справкой об участии в проверки и показаниями свидетеля ФИО6, являющейся государственным инспектором отдела экологического надзора Министерства экологии Красноярского края, согласно которых проверка в отношении ИП ФИО1 была проведена 28.05.2025г., выявленные в этот день нарушения отражены в справке.

Иные доводы защитника Растороповой Е.П. о том, что поскольку ИП ФИО1 осуществляет безотходный (полный) производственный цикл и древесные материалы являются внутренним сырьем, необходимым для производства арболитовых блоков, производство которых является одним из видов деятельности ИП ФИО1, технические условия и технологический регламент подтверждают статус материалов как сырья, и которые являются побочным продуктом производства, временное размещение сырья в пределах смены не образует накопление отходов и не подпадает под обязательные требования к местам накопления отходов, судом отклоняются, поскольку опилки и горбыль, сброшенные на почву, в силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" являются отходами производства и потребления. То обстоятельство, что указанные материалы подлежат дальнейшей переработке на квалификацию действий ИП ФИО1 не влияет, поскольку непосредственный сброс отходов на почву, в момент осуществления ИП ФИО1 основного вида деятельности - распиловка и строгание древесины, образует состав административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 в том числе осуществляет деятельность по производству деревянной тары, прочих деревянных изделий, изделий из бетона для использования в строительстве, строительных материалов из растительного сырья, смешанного с цементом, гипсом или прочими минеральными связующими веществами, в судебное заседание предоставлены доказательства, подтверждающие изготовление ИП ФИО1 арболитовых блоков, а именно технологические регламенты, технологические условия, договоры поставки арболитовых блоков, подробно и наглядно предоставлена технологическая схема производственного процесса переработки древесины и изготовления арболитовых блоков, защитник Расторопова Е.П. в судебном заседании, а также ФИО1 в своих объяснениях ссылались на то, что на территории предприятия обустроены и функционируют специальные площадки для складирования опилок и горбыля, которые в дальнейшем используются в качестве сырья для производства, что подтверждено предоставленной фототаблицей, опилки и горбыль собираются в конце каждой смены и помещаются на указанные специализированные площадке для дальнейшего хранения и использования. Кроме того, защитник Расторопова Е.П. в судебном заседании, а также и сама ФИО1 в своих объяснениях, указывали на намерение предприятия в летний период оборудовать соответствующую площадку, поскольку в зимний период этого сделать не представляется возможным. Совершенное ИП ФИО1 деяние не повлекло тяжкие последствия или не причинило сколь-нибудь значительный вред. Материалы дела не содержат сведений о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, действия ИП ФИО1, не причинили значительного вреда, а также существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем имеются достаточные основания считать совершенное ИП ФИО1 правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу в силу малозначительности, освободить от административной ответственности ИП ФИО1 и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния, освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности и ограничиться объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.К. Козлова