Решение № 2-3085/2018 2-3085/2018~М-3081/2018 М-3081/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3085/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Бурдуковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице в лице Бурятского отделения №8601 обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда в качестве соответчика привлечен наследник ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 30006,55руб и судебные расходы.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился в части основного долга и суду пояснил, что не знал о наличии у матери кредитной карты.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты филиалом ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») была выдана кредитная карта ... с лимитом кредита в размере 25 000 рублей сроком на 12 месяцев под 25,9 процентов годовых.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка. При оформлении заявления на получение кредитной карты Сбербанка России ОАО должник был ознакомлен с указанными Условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись должника на заявлении.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа (от суммы задолженности, п. 4.1.4. Условий) и отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по карте (п. 4.1.6. Условий).

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 30 006,55руб, из них:

- просроченный основной долг –24 535,39руб.,

- просроченные проценты – 5 469,99руб.,

- неустойка – 1,17руб.

Размер долга доказан материалами дела и основан на условиях кредитного договора.

Согласно ответа нотариуса ФИО4 после смерти ФИО2 открыто наследственное дело. Наследником, принявшим наследство, является сын, ФИО1. Наследство состоит из: 1) земельного участка по адресу: ..., кадастровый .... Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... 2) жилого дома по адресу: ..., кадастровый .... Кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 458396.38 руб. 3) земельного участка по адресу: ..., кадастровый .... Кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164644.14 руб.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (п.60 Постановления)

Таким образом, ответчик ФИО1 принявший наследство становится должником перед банком, поскольку стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер долга. Тот факт, что ответчик не знал о наличии кредита у заемщика, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая довод ответчика о несогласии с взысканием процентов и неустойки после смерти заемщика, суд пришел к следующему.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруг заемщика обратился в банк и предоставил свидетельство о смерти ФИО2. При этом, ни ответчиком, ни иным лицом в банк не передавались сведения о наследнике принявшем наследство.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 в банк не передавались сведения о себе, как о наследнике принявшем наследство.

Из материалов дела следует, банк получения сведений о смерти заемщика и после истечения срока для принятия наследства направил запрос в Нотариальную палату РБ для установления наследника и после чего реализовал право на взыскание задолженности с наследника в судебном порядке.

Таким образом, истцом были предприняты достаточные меры для установления наследников заемщика Щербатенко, что потребовало определенного временного промежутка до предъявления данных исковых требований. В связи с этим фактов злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1100,20руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 30006 рублей 55 копеек и судебные расходы в сумме 1 100 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева