Решение № 2-3717/2020 2-3717/2020~М-3569/2020 М-3569/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3717/2020

Дело № ******

66RS0№ ******-86

Мотивированное
решение изготовлено 12.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2020

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралстройснаб», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ООО ТД «Уралстройснаб», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Практика ЛK" (лизингодателем) и ООО ТД «Уралстройснаб» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство – SUBARU OUTBACK, идентификационный номер (VIN) № ******, тип транспортного средства легковой, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, год изготовления – 2017, П№ ****** - №<адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, особые отметки отсутствуют, в количестве 1 единицы. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 № ******-Ч/ДПОР1. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности переданного вышеперечисленного имущества. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. На основании изложенного истец, уточнив требования в связи с уплатой ответчиками основного долга, просил солидарно взыскать с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 445251,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8832,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнение требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО ТД «Уралстройснаб», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного порядка рассмотрения дела, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предметы аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Практика ЛK" (лизингодателем) и ООО ТД «Уралстройснаб», (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- идентификационный номер (VIN) - № ******;

- марка, модель № ****** - SUBARU OUTBACK;

- наименование (тип ТС) - легковой;

- категория ТС (А,В,С,Д,прицеп) – В;

- год изготовления № ******;

- модель, № двигателя – FB25 Y648957;

- шасси (рама) № ****** - отсутствует;

- кузов (кабина, прицеп) № № ******;

- цвет кузова (кабины, прицепа) - черный;

- особые отметки – отсутствуют;

- П№ ****** - №<адрес>, выдан кем, когда : ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения платежей указаны в графике (п. 4.1).

Факт передачи транспортного средства ООО ТД «Уралстройснаб» подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ******-Ч/ДПОР1. По условиям договора поручитель отвечает за все обязательства ООО ТД «Уралстройснаб» по договору финансовой аренды, ответственность является солидарной.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму (п. 11.2.1 с учетом НДС 18%).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие задолженности по основному долгу, ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (4, 25% годовых) суд полагает возможным снизить размер неустойки до 118000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8832,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралстройснаб», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралстройснаб», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» неустойку в размере 118000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8832,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Д.Ш. Гисматулина