Приговор № 1-4/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-4/2020

Дело № 1-4/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Миндубаева М.Н.,

при секретаре Фаттаховой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимого ФИО7,

защитника Гильманова Р.И. – адвоката филиала Рыбно-Слободского района Коллегии Адвокатов Республики Татарстан, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, занятого на временных работах, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ по ст. 319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ФИО7 на участке автодороги <адрес>., расположенном в 2-х км. юго-западнее <адрес>, в географических координатах: <данные изъяты>., возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО7, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по участку автодороги Казань-Оренбург 75 км.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в вышеуказанном месте инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО2 была остановлена указанная автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО7 с признаками алкогольного опьянения, а именно: из полости рта исходил сильный запах паров алкоголя, шаткая походка, покраснение глаз.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3, ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО7 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ФИО7 будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО7 вину в содеянном признал полностью и в судебном заседании показал, что выпил накануне 200 грамм водки, ФИО1 управлял автомобилем, он сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Когда сотрудники ГИБДД остановили автомашину и ФИО1 вышел из автомашины для проверки документов и последующего оформления протокола и находился в автомашине сотрудников ГИБДД, то он решил переставить автомобиль с места на место. Сел за руль и, будучи в состоянии алкогольного опьянения переставил автомашину. Прекрасно понимает, что, будучи лишенным права управления автомашиной за управление в состоянии опьянения, он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, помимо полного признания ее самим подсудимым, также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району и ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановке сил и средств, он совместно с УУП ФИО4 несли службу на служебном автомобиле марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион на <адрес>. В ходе несения службы около <данные изъяты> он при помощи специального средства «жезл» велел водителю автомобиля <данные изъяты> остановиться, в связи с управлением водителем автомобилем с не пристегнутым ремнём безопасности. На его требования водитель остановился на разделительной полосе. Далее, подойдя к вышеуказанному автомобилю, он представился и разъяснил водителю причину остановки, при этом потребовал у водителя регистрационные документы. На его законные требования водитель ФИО1 предъявил своё водительское удостоверение и документы на автомобиль. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился ФИО7, от которого исходил запах паров алкоголя. Далее, он потребовал водителю ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля для оформления выявленного правонарушения. В ходе оформления он обратил внимание на место остановки <данные изъяты> и обнаружил, что автомобиль начал движение. Увидев данные обстоятельства дела, он сразу же вышел из патрульного автомобиля и принял меры по задержанию и остановке водителя данного автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 с признаками алькогольного опъянения с разделительной полосы совершил разворот и остановился по его требованию за патрульным автомобилем в направлении Оренбурга. Своими действиями водитель совершил поездку на расстояние около 15-20 метров. Далее, он попросил у ФИО7 документы, на что тот пояснил, что документов при себе не имеет. Для оказания помощи в оформлении данного факта он позвонил инспектору по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3 Далее, оформлением процессуальных документов в отношении ФИО7 занимался инспектор ФИО3 В ходе оформления документов ему стало известно, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении ФИО7 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Также, в ходе проверки по базе данных ГИБДД стало известно, что в действиях ФИО7 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ФИО3 был написан рапорт об обнаружения признаков преступления и материал проверки передан в группу дознания отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району и ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП и ПДН Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО5 несли службу по Рыбно-Слободскому району на патрульной автомашине марки <данные изъяты> за регистрационным номером №. Примерно в <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО2, который сообщил, что на <адрес> задержал водителя с признаками алкогольного опьянения и просил оказать содействие в оформлении материала. Далее, он с УУП ФИО5 выехали на место правонарушения, где по прибытию он увидел, что на обочине стоит автомобиль марки <данные изъяты> за регистрационным знаком № и патрульная автомашина марки <данные изъяты> за регистрационным №. Инспектор ДПС ФИО2 пояснил ему, что в <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> за регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который был лишен права управления транспортными средствами. В ходе оформления административного материала по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле марки <данные изъяты> за регистрационным № пассажир ФИО7 пересел на водительское сиденье, включил замок зажигания на автомашине <данные изъяты> за регистрационным №, развернулся и подъехал к патрульному автомобилю марки <данные изъяты> за регистрационным №. После этого инспектор ДПС ФИО2 задержал ФИО7, который документов предъявить не смог, т.к. лишен права управления транспортными средствами, к тому же он находился с явными признаками алкогольного опьянения. Далее, им в отношении ФИО7 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также ФИО7 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор» от которого ФИО7 отказался. После этого, он предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но ФИО7 отказался. Далее, в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Давать какие-либо объяснения и подписывать протоколы ФИО7 также отказался. Процедура оформления проводилась под видеозапись регистратора. При составлении процессуальных документов в салоне патрульного автомобиля также находился УУП ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Из оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в собственности он имеет легковой автомобиль марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион. С момента покупки свой автомобиль он доверил на эксплуатацию своему зятю ФИО1, ранее он также давал разрешение ФИО7 эксплуатировать свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 стало известно, что на 75 км. автодороги Казань - Оренбург сотрудники полиции задержали ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения за управлением его автомобилем и транспортное средство поместили на стоянку. О том, что ФИО7 ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал и не интересовался.

Из оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе со своим братом ФИО7 на автомашине марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион принадлежащей тестю, под его управлением выехали с <адрес>, двигались по автодороге <адрес>. При следовании ФИО7 в магазине п.г.т. Алексеевск купил одну бутылку водки, которую понемногу употреблял в пути следования. Двигаясь по вышеуказанной автодороге, их остановили сотрудники ДПС, которые попросили у него документы и предложили присесть в салон служебного автомобиля, что он и сделал. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, так как в автомобиле оставался ФИО7 В период времени, когда он находился в салоне патрульного автомобиля, ФИО7 с места остановки на разделительной полосе переставил автомобиль на обочину. ФИО7 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, подъехал второй экипаж ДПС и в отношении ФИО7 производилось оформление процессуальных документов, ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствование отказался.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается:

– рапортом инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 75 км а/д Казань-Оренбург водитель а/м <данные изъяты> за регистрационным знаком № регион ФИО7 в нарушение п.2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 10);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО7 отстранен от управления транспортным средством марки № за государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 20);

– актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 заявил отказ от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор» (л.д.21);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствование ФИО7 отказался (л.д.22);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д <адрес>. ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д.23);

– копией постановления мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 41-42);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.87-88);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два DVD-R диска с видеозаписями, зафиксировавших оформление процессуальных документов в отношении ФИО7 (л.д.97).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО7 доказанной, поскольку виновность подсудимого подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о том, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в ходе судебного следствия, не имеется. Показания свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, согласующимися между собой, они объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения преступления ФИО7 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимый ФИО7 по месту жительства и со стороны УУП характеризуется положительно (л.д.70, 77), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 72).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого и признание им своей вины, наличие у подсудимого престарелой матери, за которой он осуществляет уход, а также состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО7 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера его общественной опасности, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к мнению, что подсудимому ФИО7 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО7 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №., переданный на хранение владельцу ФИО6, оставить у него по принадлежности; оптический DVD-R диск № и № с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Миндубаев М.Н.