Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017 ~ М-1432/2017 М-1432/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1336/2017

Дело № 2-1336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 21 сентября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре Аршанском В.Э.,

с участием истца <ФИО>6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 81 796 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 19 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, поскольку умышленно ее оклеветала, распространив в сети Интернет заведомо ложные о ней сведения об оказании услуг эротического массажа, подрывающих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Своими действиями ответчик причинила ей нравственные и физические страдания, она постоянно находилась в стрессовой ситуации, у нее возникла депрессия и нервное расстройство, бессонница, она постоянно вздрагивала по ночам от телефонных звонков, на протяжении нескольких месяцев ей звонили с предложением услуг интимного характера, в связи с чем, она лечилась у невролога, принимала успокоительные препараты. Затем из-за стрессовой ситуации он обратилась к гастроэнтерологу, который назначил ей курс лечения на три месяца, потратив на приобретение лекарственных препаратов 10 000 рублей. Кроме того, ложная информация дошла до ее родственников и коллег, что привело к невозможности продолжать активную общественную жизнь, а постоянные вопросы коллег о выполняемых ею интимного массажа довели ее до увольнения, поскольку она не могла работать в этом коллективе, который стал воспринимать ее в негативном свете. Ее увольнение лишило ее основного дохода на три месяца, пока она не получила первую заработную плату на другом месте работы, а поскольку ее средняя заработная плата составляла 23 923 рублей, то просит взыскать ее за три месяца.

В судебном заседании <ФИО>2 настаивала на удовлетворении иска в полном размере, пояснив, что она работала медсестрой в НУЗ «Узловая больница на ст.Тимашевская ОАО «РЖД», откуда уволилась по собственному желанию 14 января 2017 года и устроилась на работу в ООО МЦ «Нефрос» только 15 марта 2017 года, а поэтому потеряла единственный доход в виде заработной платы на три месяца, поскольку получила зарплату на новом месте работы только в апреле 2017 года, а поэтому просит взыскать с ответчика средний заработок за эти три месяца в размере 71 796 рублей. Кроме того, лечение у гастроэнтеролога связано с ее нервным расстройством, возникшим после того, как ФИО1 оклеветала ее, и она понесла существенные расходы на лечение дорогостоящими препаратами.

Ответчик ФИО1 иск признала частично на сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска просила отказать, мотивировав тем, что в ходе судебного процесса по уголовному делу она предлагала истцу компенсировать ей моральный вред и материальны ущерб в сумме 50 000 рублей, на что <ФИО>2 потребовала сумму в 300 000 рублей, которой у нее не имеется, а поэтому истец, злоупотребляя своими правами, заинтересована только в большой сумме возмещения вреда. Она же ранее принесла истцу свои извинения, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, она положительно характеризуется, а поэтому просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ей материального ущерба, в листах осмотров врачей невролога и гастроэнтеролога не указано на то, что имеющееся у истца заболевания получены либо находятся в причинно-следственной связи с ее действиями. Представленные ею чеки не подверждают расходы на лекарственные препараты на сумму 10 000 рублей, а также необходимость их применения и назначения врачами. Истцом вообще не представлено доказательств того, что она нуждалась в каких-либо видах медицинской помощи после совершенного ею преступления и того, что она не имеет права на бесплатное их получение. Помимо этого, в иске <ФИО>2 указала на то, что она вынуждена была уволиться с работы, но в рамках уголовного дела она поясняла, что 30 января 2017 года она ушла в отпуск, во время которого она устроилась в частную коммерческую организацию, а поэтому ее утверждения о том, что она три месяца не получала заработную плату не соответствуют действительности. Более того, истцом не представлены доказательства, что потеря работы связана с ее противоправными действиями, ею не представлен расчет упущенной выгоды при потере работы, а только средняя сумма заработной платы, которую истец получала, поэтому невозможно установить сколько и за что она просит взыскать.

Допрошенная судом свидетель <ФИО>5, являющаяся врачом психиатром МБУЗ «Тимашевская ЦРБ», суду пояснила, что она назначала <ФИО>2 лечение лекарственными препаратами от тревожного депрессивного расстройства, но не все назначенные ею препараты были обязательны для лечения. Какие-то препараты были от желудочных заболеваний, а какие-то антидепрессанты. Психо-травмирующая ситуация повлияла на состояние <ФИО>2, у которой обострились и другие заболевания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 19 июля 2017 года следует, что ФИО1 в период с 28 декабря 2016 года по середину февраля 2017 года на почве неприязни к ФИО2, используя компьютер и модем, посредством публичного выступления в сети Интернет, предварительно проиллюстрировав аккаунт личными фотографиями <ФИО>2 и от ее имени, неоднократно, с периодичностью размещала объявления в социальной сети «Одноклассники» об оказании услуг в виде эротического массажа для мужчин, совершив распространение посредством публичного выступления заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО>2, подрывающие ее деловую репутацию, за что признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, принимает во внимание степень её физических и нравственных страданий – она обращалась к врачам неврологу и психиатру, которыми ей назначали лечение с диагнозами астено-невротическим синдромом и смешанное тревожное и депрессивное расстройство, а также степень вины причинителя, установленную приговором мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 19 июля 2017 года, и полагает необходимым взыскать с ответчика 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы <ФИО>2 о том, что она вследствие совершенного ответчиком преступления потеряла работу суд считает необоснованными, поскольку из представленной ею трудовой книжки от 18 октября 1999 года следует, что она уволилась из НУЗ «Узловая больница на ст. Тимашевская ОАО «РЖД» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Помимо этого, ее ссылка на то, что она уволилась 14 января 2017 года, устроившись на новую работу только 15 марта 2017 года, в связи с чем, ею потерян заработок за период в три месяца, также необоснованна, поскольку из трудовой книжки <ФИО>2 следует, что уволилась она не 14 января 2017 года, а 14 февраля 2017 на основании приказа № 22-л от 14 февраля 2017 года, а принята на работу в ООО МУ «НЕФРОС» не 15 марта 2017 года, а 15 февраля 2017 года на основании приказа № 43 от 15 февраля 2017 года, то есть никакого перерыва в работе истца после ее увольнения 14 февраля 2017 года и приема на новой работе 15 февраля 2017 года не было.

Более того, истцом суду не представлены доказательства того, что потеря работы связана с противоправными действиями ФИО1, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска взыскании взыскания упущенной выгоды при потере работы в размере 71 796 рублей

Доводы истца о том, что на фоне нервного расстройства она была вынуждена обратиться к гастроэнтерологу, суд также считает необоснованными, поскольку ею не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и полученными ею заболеваниями, а поэтому не подлежит удовлетворению ее исковые требования о возмещении ее расходов на приобретение лекарственных препаратов: санпраза, пангрола, пассажикса, карсила и урдокса на сумму 3 368,62 рублей по товарному и кассовому чекам от 28 июля 2017 года, поскольку кроме того, пассажикс, карсил и урдокс гастроэнтерологом ей не назначались.

Представленные истцом товарные и кассовые чеки от 4 июня 2017 года на сумму 5972 рубля, от 7 июня 2017 года на сумму 1782 рубля, от 19 июня 2017 года на сумму 2128 рублей, от 18 июля 2017 года на сумму 630 рублей и от 27 июля 2017 года на сумму 3170,9 рублей не подтверждают именно ее расходы на приобретение лекарственных препаратов, поскольку как видно из чеков оплачены они банковскими картами, принадлежащими пяти разными лицам.

Более того, часть указанных в данных товарных чеках препаратов ни неврологом, ни психиатром <ФИО>7 не назначалось.

Из изложенного следует, что истцом не представлены доказательства причинения ей материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, а в листах осмотров врачей психиатра, невролога и гастроэнтеролога не указано на то, что имеющееся у истца заболевания получены либо находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, а поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части суд также отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий