Решение № 2-3692/2018 2-3692/2018~М-2809/2018 М-2809/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3692/2018

строка статистического отчета 152г

Дело № 2-3692/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2018 Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 01.11.2016 в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 15.11.2016 истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольного возмещения неустойки за просрочку страховой выплаты оставлена без удовлетворения. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 116 616 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В последующем ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки – 116 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 14 000 руб., от требования о взыскании компенсации морального вреда отказалась, в связи с чем, определением от 14.08.2018 производство по делу в данной части было прекращено.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, указав, что после принятия судебных постановлений о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки со стороны ответчика продолжилось нарушение прав истца, в связи с чем, указал на необходимость взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании неустойки в размере установленного законом лимита, данные требования рассмотрены судом, присужденная в пользу ФИО1 неустойка определена с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право на исчисление данной санкции за новый период у истца не возникло.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2016 в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.06.2017 по делу № 2-1910/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 242 500 руб., убытки – 14 700 руб., судебные расходы – 14 000 руб., а всего 271 200 руб. (л.д.7-11).

Данным решением установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги.

Указанное судебное постановление фактически исполнено 20.07.2017 г. (л.д.12).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.09.2017 по делу № 2-4984/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., а всего 127 000 руб. (л.д.31,32).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.05.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты со дня вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения - 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательства – 20.07.2017 г. (л.д.12,13).

Как усматривается из материалов дела, досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных положений следует, что общий размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого в результате наступления страхового случая был причинен вред, не может превышать 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего спора ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты за период с момента вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения (07.06.2017 г.) по день фактического исполнения обязательства (20.07.2017 г.).

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.09.2017 по делу № 2-4984/17 ранее ФИО1 обращалась в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты по данному страховому случаю в размере лимита – 400 000 руб.; в пользу истца присуждена неустойка за период с 06.12.2016 по 10.07.2017, при этом размер данной санкции снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела до 120 000 руб.

Указанное решение истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

При таком положении, принимая во внимание, что истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании неустойки в размере установленного законом лимита (400 000 руб.), данное требование рассмотрено судом, и принято решение о взыскании данной санкции, размер которой определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истца на исчисление неустойки за последующий период (по день фактического исполнения обязательства) не может считаться возникшим, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

Приводимые стороной истца доводы относительно того обстоятельства, что право потерпевшего на взыскание неустойки в размере установленного законом лимита не реализовано, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и сводятся к неверному токованию норм действующего законодательства.

Так как в ходе рассмотрения дела факт нарушения права истца со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018.