Приговор № 1-193/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-193/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Смирновой Т.А., Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы № Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретарях судебного заседания Жулиной К.А., Сычевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2, ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с начала лета по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем срывания дикорастущих растений незаконно приобрел для собственного потребления, без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой не менее Х грамма, которое согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229,1 УК РФ», относится к крупному размеру, которое в нарушение ч.2 ст.20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 N 3-ФЗ, продолжая свой преступный умысел, с указанной целью и в указанной массе продолжал хранить в своем жилище по адресу<адрес>, до момента изъятия данного наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период с Х час. до Х час. в ходе проведения обыска в указанном жилище сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя общественно опасные их последствия в виде неправомерного сбыта наркотических средств, желая наступления данных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл С.В.Х., наркотикосодержащее растение конопля общей массой не менее Х грамма, а также наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее Х грамма, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229,1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Таким образом ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что он жил один в <адрес>, периодически приезжал к своей бабушке в д.<адрес> помочь по хозяйству. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он увидел кусты конопли за земельным участком бабушки. Так как он страдал от алкогольной зависимости, то решил собрать коноплю и лечиться с ее помощью от алкоголя. Собрав коноплю, он стал ее употреблять, выкуривая, а оставшееся перевез к себе домой по адресу: <адрес>. Несколько лет назад он познакомился в монастыре, где он работал в качестве трудника, с С.В.Х. Тот рассказал ему, что курит марихуану, чтобы снять боль, так как он является <данные изъяты> и болеутоляющие лекарства ему не помогают. Пожалев С.В.Х., он передал ему часть собранной на земельном участке бабушки конопли. При этом полагал, что поскольку передает ее безвозмездно, то это не является серьезным правонарушением, хотя понимал, что оборот наркотикосодержащих веществ запрещен. В настоящее время понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит учесть, что действовал из сострадания, чтобы облегчить состояние своего знакомого. Содержание телефонных переговоров, которые были оглашены в судебном заседании, объясняет тем, что пытался как можно быстрее отделаться от С.В.Х. и говорил про соседей и про более качественную марихуану, чтобы тот перестал спрашивать, чтобы закончить историю с передачей наркотиков.

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей Б.А.Ю., К.Г.С., С.А.Е., Л.С.Д., П.А.А., С.В.Х., а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, свидетель К.Г.С. показала, что подсудимый является ее внуком, живет в <адрес> отдельно от нее, она живет в доме по адресу: <адрес>, рядом с домом у нее имеется земельный участок Х соток, часть которого используется под огород, а часть заросла травой, которую внук периодически скашивал. Он приезжал к ней, когда она его просила помочь. В силу пожилого возраста она не может точно сказать, что именно растет в этой части участка, она смотрит только за огородом, никаких необычных растений у себя на участке она никогда не видела. Внук приезжал к ней последние три года достаточно часто, друзья к нему не приезжали. Она не замечала, чтобы он или его знакомые употребляли наркотики, внук курил какую-то травку через трубку, но она не придавала этому значения.

Свидетель Б.А.Ю., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке автомобилей у мужского монастыря, расположенного в <адрес>. Там к нему подошли двое мужчин, один из которых передвигался на инвалидной коляске и попросили отвезти их в <адрес>, пообещав заплатить Х рублей, сказав, что надо отвезти дочери картофель. Он согласился, договорились выезжать ДД.ММ.ГГГГ утром, выехали около Х часов утра. Со свидетелем в машине ехали В. и А.. Перед поездкой они загрузили сумки и мешок картошки в машину, что было в сумках, он не интересовался, сказали, что ехать надо в <адрес>. По дороге пассажиры попросили его заехать в какую-то деревню на территории <адрес>, названия которой и маршрут к ней указать не может, так как прошло много времени, заехали за <адрес>, петляли, так как пассажиры не знали точного маршрута и созванивались с кем-то. Там их встретил высокий мужчина с бородой, ранее свидетелю не знакомый. Пассажир, передвигавшийся на инвалидной коляске, стал разговаривать с этим мужчиной. Тот угостил всех яблоками, возможно, что-то еще передавал, свидетель не придал этому значения. Пока В. разговаривал с мужчиной, свидетель со вторым пассажиром отъезжали минут на Х в магазин, В. оставался с бородатым мужчиной. Всего в деревне пробыли минут Х. После этого поехали в <адрес>, встретились с дочерью В., передали ей сумки и поехали обратно. На въезде в <адрес> на посту ГИБДД их остановили полицейские, досмотрели автомобиль, во время досмотра обнаружили пакет с двумя банками с зеленой травой. Пакет ему не принадлежал, раньше его он в машине не видел, предполагает, что его туда принесли пассажиры, но в какой момент, пояснить не может. Пакет был обнаружен за водительским сиденьем, там, где сидел А..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Б.А.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехал на «<данные изъяты>», который расположен рядом с мужским монастырем <адрес>. Также в вечернее время к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, один из них передвигался на инвалидной коляске. Один из мужчин попросил его довезти до <адрес> и предложил за услуги перевозки сумму, равную Х рублей. Он согласился. Один из мужчин, который был в инвалидной коляске, пояснил, что ехать нужно будет ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> и обратно. Они договорились выезжать из <адрес> в Х утра ДД.ММ.ГГГГ, обменялись номерами телефонов. В указанный день в Х утра он забрал мужчин от монастыря. Один из них, который передвигался на коляске, представился В., а второй В.. Далее они выехали из <адрес>, проехали через <адрес> и не доезжая до <адрес> ушли налево. Там доехали до развилки на <адрес> и снова ушли налево. Там В. позвонил по телефону какому-то мужчине и попросил объяснить, как доехать. На вопрос свидетеля, почему они не едут в <адрес>, В. пояснил, что нужно заехать к его знакомому на несколько минут. Далее тому объяснили дорогу по телефону. Продолжая движение, они заехали в какой-то населенный пункт и остановились у <адрес>, где их встретил неизвестный ему мужчина. Затем он и В. вышли из машины, собрали коляску, встречавший их мужчина завез В. к себе во двор, В. сходил в магазин и вернулся с бутылкой водки в руках. Через Х минут вышли В. с незнакомым парнем, у В. в руках был пакет с надписью «<данные изъяты>». Попрощавшись с парнем, он В. и В. поехали в <адрес>, что было в пакете, он не видел. По приезду в <адрес> около магазина встретили дочь В., довезли ее до дома, выгрузили привезенную картошку, немного перекусили и направились обратно в <адрес>. Пакет с надписью «<данные изъяты>» находился на заднем сиденье автомобиля, в пакет свидетель не заглядывал. Когда проезжали пост полиции в <адрес>, около Х часов ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль остановили сотрудники полиции, поинтересовались, имеются ли в автомобиле вещи или предметы, запрещенные в гражданском обороте, включая оружие или наркотики. Он пояснил, что таковых у него нет, после чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых провели осмотр автомобиля, а также досмотрели его пассажиров и его самого. В ходе проведения осмотра автомобиля на заднем сиденье был обнаружен полимерный пакет с надписью «<данные изъяты>», внутри которого находилась стеклянная банка с измельченной растительной массой зеленого цвета внутри, а также металлическая банка с крышкой, внутри которой находились верхушечные части растений. Данный пакет ему не принадлежал. Ранее данный пакет В. забрал у неизвестного свидетелю парня в Нижегородской области. В. пояснил, что пакет принадлежит ему, а внутри наркотическое средство – марихуана. Далее сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, в отделе полиции свидетель дал объяснение (т.№ л.д..№).

Противоречия между данными в суде и оглашенными показаниями свидетель объяснил давностью прошедшего времени, указав, что ранее данные показания более точные.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.В.Х. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мужском монастыре, расположенном по адресу: <адрес>, он познакомился с ФИО2 в монастырь тот приезжал поработать в течение примерно 6 месяцев в качестве паломника-трудника. В ходе общения он рассказал ФИО2, что у него частенько появляются боли в теле, и обезболивающие таблетки не помогают, в связи с чем он решил наркотическое средство – марихуану использовать в качестве обезболивающего, которое иногда употреблял путем выкуривания. Далее в ходе разговора с ФИО2 ему стало известно, что у того имеется наркотическое средство, которое тот мог бы ему отдать безвозмездно. По истечении 6 месяцев ФИО2 уехал к себе в <адрес>. Примерно через Х года, в ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в ДД.ММ.ГГГГ тот снова приезжал <данные изъяты> мужской монастырь. Примерно через месяц в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь уехал в <адрес>, и они с ФИО2 обменялись номерами телефонов чтобы продолжить общение. В дальнейшем в ходе общения по телефону в летнее время ФИО2 сообщил, что у него в деревне у бабушки в Нижегородской области на приусадебном участке выросло несколько кустов дикорастущих растений конопля. Также сообщил, что позднее в конце ДД.ММ.ГГГГ собирается собрать листья и верхушечные части данных растений для личного потребления. Позднее, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ более точно дату не помнит, они снова созвонились с ФИО2 и в ходе разговора он спросил в завуалированной форме, есть ли у того наркотик, и может ли тот его наркотиком угостить. ФИО2 пояснил, что наркотик есть, если необходимо, то может угостить. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель сообщил ФИО2, что водитель, с которым он приедет, будет посторонним человеком, таксистом и на всякий случай попросил ФИО2 упаковать наркотик как подарок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался возле «<данные изъяты>», увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета, он узнал у водителя, что тот занимается перевозкой людей, и попросил водителя отвезти его в <адрес>, чтобы повидаться с дочерью и отвезти той несколько мешков картошки. Водитель за Х рублей согласился его отвезти. ДД.ММ.ГГГГ примерно в Х утра он снова позвонил ФИО2 и сообщил, что выехал и приедет около Х дня. Они заехали в деревню под названием <адрес>. Когда они стали подъезжать к дому <адрес>, он увидел ФИО2 около дома. Они остановились. ФИО2 завёз его во двор дома, а остальные, то есть водитель и его сопровождающей Ц.В.С. остались около машины. ФИО2 передал ему приготовленнй ранее пакет с наркотиком. За наркотическое средство денег он не отдавал, поскольку ФИО2 угостил его наркотиком безвозмездно. После получения наркотического средства в пакете с названием «<данные изъяты>» ФИО2 вывез его на улицу к машине и снова перенес в салон автомобиля, а водитель и сопровождающий упаковали инвалидное кресло в багажное отделение. После этого они попрощались и уехали к дочери свидетеля. После того, как он навестил свою дочь, в тот же день выехал в <адрес> республики, где на посту ГИБДД по <адрес> республики их остановили сотрудники полиции, которые обнаружили наркотическое средство. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и сообщил, что когда возвращался из <адрес> на въезде в <адрес> на посту полиции, он был задержан сотрудниками. Всё наркотическое средство, которое он взял у П., была изъято (т.№ л.д№)

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.Е. показал что работает в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что житель <адрес> С.В.Х. собирается выехать в <адрес> с целью приобретения наркотического средства. В целях проверки указанной информации им, а также сотрудниками ОКОН П.А.А. и Л.С.Д. были проведены оперативно-розыскные и оперативно-технические мероприятия, направленные на установление сбыта наркотического средства. В ходе проведения ОРМ и ОТМ было установлено, что С.В.Х. связывался с мужчиной по имени П., у которого и собирался приобрести наркотическое средство каннабис. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.Х. выехал в <адрес> для приобретения наркотического средства и в ту же дату в вечернее время на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером № будет возвращаться в <адрес>. Совместно с сотрудниками ОКОН П.А.А. и Л.С.Д. они выдвинулись на пост ДПС на въезде в город и в Х час. указаный автомобиль сотрудниками ДПС был остановлен. В данном автомобиле находился С.В.Х. В ходе досмотра транспортного средства у С.В.Х. было обнаружено наркотическое средство каннабис. По данному факту группой дознания МО МВД России «Алатырский» в отношении С.В.Х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий было установлено, что мужчиной по имени П., который сбыл С.В.Х. наркотическое средство, является ФИО2 житель <адрес>. В дальнейшем по поручению следователя были проведены обысковые мероприятия по месту жительства ФИО2 В ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу<адрес>, было обнаружено аналогичное наркотическое средство. (т.№ л.д.№)

Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса свидетелей Л.С.Д. (т.№ л.д.№) и П.А.А. по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля С.А.Е. (т.№ л.д. №)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил о том, что в летние месяцы 2018 года на приусадебном участке своей бабушке ФИО3 он путем срывания дикорастущих растений конопли незаконно приобрел и в дальнейшем хранил у себя дома наркотическое средство марихуана, которое в дальнейшем сбыл С.В.Х. (т.№ л.д.№)

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято вещество внешне напоминающие наркотическое средство (т.№ л.д.№).

Согласно заключению эксперта № представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой высушенном виде Х грамма (т.№ л.д. №)

Согласно заключению эксперта № представленное на экспертизу растительное вещество, изъятое у С.В.Х., в виде фрагментов стеблей с листьями и соцветиями (верхушками) растения зеленого цвета является частями наркотикосодержащего растения конопля массой после высушивания Х г. и наркотическим средством каннабис (марихуана) массой после высушивания Х г.(т.№ л.д.№)

Согласно стенограмме записи телефонных разговоров С.В.Х. в вперёд времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняет завуалированном виде, что у него имеется наркотическое средство, которое он готов передать С.В.Х. (т.№ л.д.№)

Факт вменяемости ФИО2 в момент совершения преступлений подтверждается заключением экспертизы №, согласно которому ФИО2 в момент инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в момент проведения экспертизы обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. В момент инкриминируемых ему деяний он не находился во временном болезненном расстройстве, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, может самостоятельно осуществлять свои права, может предстать перед судом. ФИО2 не страдает наркоманией, а обнаруживает признаки пагубного, с вредными последствиями, употребления каннабиоидов. В лечении от наркомании не нуждается. (т.№ л.д.№).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (действия ФИО2 по сбору и дальнейшему хранению марихуаны), а также по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При этом суд принимает во внимание, что предварительным следствием не представлено доказательств того, что приобретая наркотические средства путем сбора дикорастущих растений ФИО2 имел цель их дальнейшего сбыта. Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у него уже после их приобретения.

При определении размера наркотических средств, с которым ФИО2 совершал инкриминируемые ему действия суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому значительным размером признается количество марихуаны после высушивания более 6 г, а крупным размером – более 100 г.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается, подтверждена имеющимся в деле заключением комиссии экспертов.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а другое – особой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства и регистрации характеризуется положительно; у врача психиатра, нарколога-психиатра не наблюдается; состоит на воинском учете.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду сбыта наркотического средства суд, соглашаясь с позицией защиты, признает совершение преступления по мотиву сострадания.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о том, что телефонные переговоры между ФИО2 и С.В.Х. свидетельствуют об информированности подсудимого о намерении С.В.Х. воспользоваться наркотиком не только для снятия болевых ощущений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции подсудимого от общества, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания по каждому из совершенных подсудимым преступлений, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание по эпизоду преступной деятельности, связанному со сбытом наркотических средств (п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ), суд полагает необходимым применить правила ст.64 УК РФ.

При этом судом учитывается, что наркотические средства ФИО2 передавал по мотиву сострадания – с целью способствования лицу, являющемуся инвалидом-колясочником, избавиться от болевых ощущений, безвозмездно, не преследуя при этом целей собственной выгоды.

Руководствуясь изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ (приобретение и хранение наркотических средств) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы и штрафа, по п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств) – в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы и штрафа.

Руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы и штрафа, по п.«б» ч.3 ст.228.1УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде Х г., наркотикосодержащее растение конопля общей массой в высушенном виде Х г., наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде Х г. хранящиеся в МО МВД России «<данные изъяты>» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков