Решение № 2-1813/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1813/2018;)~М-1433/2018 М-1433/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1813/2018

Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Садомовской К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании арендной платы за время просрочки возврата транспортного средства, возложении обязанности его возвратить, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее также – ООО «Управдом», Общество) о взыскании арендной платы за время просрочки возврата транспортного средства, возложении обязанности его возвратить, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключила договор аренды принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, номер кузова №. После окончания срока аренды обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» автомобиль ФИО2 не возвращен, оплата арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не произведена. ФИО2 предпринимала попытки вернуть транспортное средство, обращалась к арендатору, в правоохранительные органы. В связи с тем, что в договоре аренды транспортного средства не согласовано существенное условие его выкупа – цена, а дополнительное соглашение об этом к договору аренды заключено не было, полагает, что транспортное средство должно быть возвращено ей как собственнику. В связи с длительным незаконным удержанием ответчиком принадлежащего ей транспортного средства испытала нравственные и физические страдания. По изложенным основаниям поставила требования взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО2 910 000 рублей за время просрочки возврата транспортного средства по его договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 12 300 рублей. Также просит возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управдом» возвратить ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, номер кузова №. Исковое заявление также содержит требования о взыскании 250 000 рублей компенсации морального вреда, и 12 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом» и ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Указал также, что до настоящего времени руководитель ООО «Управдом» ФИО не ответил на его как представителя ФИО2 адвокатский запрос о возврате принадлежащего ей транспортного средства.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что приобрела указанное транспортное средство за счет собственных средств 130 000 рублей для извлечения прибыли от его аренды. Работала в исследуемый период <данные изъяты> ООО «Управдом» и ООО «Холмский Управдом». Спустя непродолжительное время после покупки, передала его в аренду ООО «Управдом» и ООО «Холмский Управдом» на два месяца за 35 000 рублей арендной платы в месяц. О том, что в договоре его аренды с ООО «Управдом» имеется условие о последующем выкупе автомобиля, не знала, так как подписала его, «не глядя». Арендую плату получила за два месяца срока действия договоров аренды в полном объеме. В последующем руководством Обществ решался вопрос о продлении срока аренды, но в силу смены руководителей, ее увольнения данный вопрос решен не был. Она неоднократно обращалась к директорам Обществ ФИО и ФИО1, а также в правоохранительные органы, прокуратуру по вопросу неправомерного удержания ее транспортного средства Обществами. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался работник ООО «Управдом» с требованием передать Обществу регистрационные документы на автомобиль, на что она ответила отказом, так как считает себя собственником указанного имущества и требует его возврата.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что данный автомобиль действительно приобретался ФИО2, сумма покупки составляла порядка 140 000 рублей, которая была возмещена ей полностью согласно договоров аренды с ООО «Управдом» и ООО «Холмский Управдом». Арендная плата, оговоренная в исследуемом договоре, и есть выкупная цена за автомобиль. При том, что истец не отрицает факт получения ею арендной платы за автомобиль в течение срока действия договора его аренды, требуемое имущество перешло в собственность Общества. Также заявлено о том, что договор аренды транспортного средства, возможно, прикрывал схему вывода денежных средств из оборота ответчика, поскольку потребности в указанном транспортном средстве у ответчика не было. Усматривают злоупотребление правом со стороны истца, в том числе ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения данного вопроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ФИО2 бывший <данные изъяты> Общества, работала в период ДД.ММ.ГГГГ, в то же время он последовательно занимал в Обществе должности <данные изъяты>. На момент, когда автобус приобретался, вопрос решал генеральный директор ФИО, Е.И. приобретала автобус для нужд предприятия, после оплаты он должен был перейти предприятию. Эта информация ему известна из беседы с ФИО. Документов он сам не видел. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приступил к обязанностям генерального директора ООО «Управдом», на этот момент автомобиль был уже неисправен, сломался в ДД.ММ.ГГГГ. Как он стал директором, он автобус не видел. До этого момента он видел, что сотрудники аварийной бригады Общества ездили на данном транспортном средстве. Знает, что автобус стал неисправен, где он находился ему неизвестно. Поднимался вопрос о переоформлении автобуса на баланс предприятия, но ФИО2 отказала в выдаче документов - ПТС. Вопрос не решился, данный вопрос его не интересовал. Средств денежных на его ремонт не было. С ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства уже не было, в ДД.ММ.ГГГГ оно сломалось. Когда и куда точно оно пропало, не может сказать, он не курировал данный вопрос. Транспортное средство на момент его назначения генеральным директором отсутствовало, документов на него не было, договоры аренды он не видел, на балансе общества автомобиль не числился. Необходимости в транспортном средстве не было, пользовались услугами такси. Работниками был поднят вопрос, что имелся автобус и с ним необходимо что-то решать, поэтому он обратился к ФИО2 за документами на этот автобус, но его фактически в наличия уже не было. Общество хотело использовать документы на автомобиль ФИО2 под привоз из Японии другого автобуса. В ДД.ММ.ГГГГ автобуса уже не было. ФИО2 документы не передавала, он на тему документов с ней не общался и в полицию по факту отсутствия автобуса на предприятии не обращался.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ФИО2 бывший <данные изъяты> общества, работала в период ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Управдом» и «Холмский Управдом», где он был руководителем до конца ДД.ММ.ГГГГ, стало проблемой выезда по вызовам аварийно-ремонтным бригадам, бригаде плотников. Общества не обладали собственными средствами, чтобы единоразово внести за покупку транспортного средства и ФИО2 сама предложила денежные средства на покупку автомобиля для предприятия. Как она сама пояснила, что ее муж ходит в моря и у нее имелись средства. ФИО2 предложила внести денежные средства и пояснила, что ООО «Управдом» и «Холмский Управдом» будут потом выплачивать ей эту сумму. Руководство согласилось и ФИО2 с мужем и мастер плотников ФИО3 поехали в <адрес>, потом в <адрес> за автобусом для нужд ООО «Управдом» и ООО «Холмский Управдом». Автобус был приобретен за 140 000 рублей, и через какое-то время ФИО2 поставила его на учет на свое имя. Далее ФИО2 принесла договоры с ООО «Управдом» и «Холмский Управдом» на сумму по 70 000 рублей с каждого предприятия. У него с ФИО2 была устная договоренность, что как только ей выплачивают всю сумму, автомобиль переходит в собственность организации, что ФИО2 и указала в договорах, и он видел пункт в договорах, где это указывалось. Точно не помнит, при нем ли был сделан последний платеж или он уже тогда не работал, но помнит, что ФИО2 была выплачена вся сумма. Сразу договаривались с ФИО2 о том, что как только предприятие выплатит ей всю стоимость автомобиля, так он и перейдет в собственность предприятия. Сумма, которую выплачивали ФИО2, - это сумма не аренды, а возмещение стоимости автомобиля. Об этом он с ФИО2 и договаривался. Таким образом, для ООО «Управдом» и ООО «Холмский Управдом» был приобретен данный автобус. Когда он в августе уволился, автобус был рабочий, на нем ездила бригада плотников по заявкам. Договор аренды транспортного средства с ООО «Управдом» подготовила ФИО2. Он только посмотрел, что в пункте 2.1 указано, что по истечении срока аренды автомобиль переходит в собственность предприятия и что это соответствует тому, что с ней обговаривали устно. Считал, что данный договор аренды и был, по сути, договором купли-продажи, так как по окончании выплат, он переходит в собственность предприятия. Договор купли-продажи с ФИО2 не заключал. При нем автобус не был поставлен на баланс, поскольку до его увольнения аренду автомобиля предприятие еще не выплатило и вопрос о постановке его на баланс не поднимался. Помнит, что на момент его увольнения автобус точно использовался предприятием.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с ФИО2 виделся всего лишь один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Устроился на работу в ООО «Управдом» и ООО «Холмский Управдом» в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент директором был ФИО1. ФИО1 дал ему указание поехать к ФИО2 на <адрес>, где она работала в управляющей компании, и забрать у нее регистрационные документы на автомобиль. Он поехал к ФИО2, она не отдала ему документы, сказала, что вызовет полицию, все было в устной форме. Естественно, он ушел и сказал, чтобы они решали свои проблемы сами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не видел указанный автомобиль на предприятии.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что транспортное средство было приобретено ФИО2, так как она «пошла на встречу предприятию». Когда не было указанного автомобиля, страдало диспетчерское отделение, никто не хотел выполнять работу на своем транспорте. Почему автобус был приобретен ФИО2, ей неизвестно. Она видела автобус в работе предприятия летом ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила автобус для работы диспетчерской службы Общества для слесарей, плотников, рабочих, для того, чтобы оперативно выезжать на заявки. После ДД.ММ.ГГГГ официально автобус был поставлен на учет в ГИБДД. Автобус был в аренде, был в исправном состоянии. Автобус после работы находился под окном диспетчерской службы, ключи были у диспетчеров. Автобус был на предприятии вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Где в настоящее время автобус, не может сказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет арендатора по прекращении договора аренды обязанностью вернуть арендодателю объект аренды, а норма статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет продавца, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из дела, ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, номер кузова №, на основании его договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также видно, что его стоимость составляет 130 000 рублей.

Те же сведения подтверждаются ответом <данные изъяты> на запрос суда.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 заключила договоры аренды принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, номер кузова <данные изъяты>, с обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» и обществом с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом».

По обстоятельствам дела также следует, что в обществе с ограниченной ответственностью «Управдом» и обществе с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом» работали одни и те же лица, в том числе в исследуемый период, также и ФИО, ФИО1, ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также сведениями Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области, представленными на запрос суда.

После окончания срока аренды обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» автомобиль ФИО2 не возвращен, оплата арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не произведена.

Из дела также видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предпринимает попытки вернуть транспортное средство, обращалась к арендатору (в лице директоров ФИО, ФИО1, адвокатский запрос ФИО8), в правоохранительные органы, прокуратуру, предъявила исковое заявление в суд.

В связи с тем, что в договоре аренды транспортного средства не согласовано существенное условие его выкупа – цена, а дополнительное соглашение об этом к договору аренды заключено не было, и фактически истец не получила выкупную цену за него от ответчика, суд, учитывая также отсутствие актов приема-передачи требуемого имущества по окончании срока действия договора его аренды, соглашается с истцом, что транспортное средство должно быть ей возвращено.

По этим же основаниям суд отвергает доводы ответной стороны, что требуемое имущество перешло в собственность ответчика, поскольку арендные платежи и были выкупной ценой автомобиля, факт получения которых истец не отрицает.

Заявление представителей ответчика о том, что договор аренды транспортного средства, возможно, прикрывал схему вывода денежных средств из оборота ответчика, поскольку потребности в указанном транспортном средстве у ответчика не было, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответной стороной не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Равным образом, сделка не оспорена установленным порядком.

Представители ответчика также усматривают злоупотребление правом со стороны истца, в том числе ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения данного вопроса. Данные доводы ответной стороны также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, а потому отклоняются судом.

Судом не установлено ни вины истца в просрочке возврата ей транспортного средства по истечении срока договора его аренды, ни обстоятельств непреодолимой силы в данном случае, что позволило бы освободить ответчика от ответственности перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 910 000 рублей за период просрочки возврата арендованного транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ, по окончания срока договора аренды имущество не было возвращено арендодателю.

Кроме того, поскольку транспортное средство, переданное в аренду ответчиком истцу возвращено не было, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает обоснованными требования иска о возвращении автомобиля истцу с возложением обязанности выплатить его стоимость 130 000 рублей, в случае если присужденное имущество не окажется в наличии (исходя из пояснений сторон и показаний свидетелей по делу, на основании статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из дела, в исковом заявлении поставлены требования имущественного характера, при нарушении которых законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части, учитывая, что, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на ее нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 910 000 рублей арендной платы за время просрочки возврата транспортного средства с возложением обязанности вернуть его, либо выплатить его стоимость 130 000 рублей в случае его отсутствия, с отказом во взыскании компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО2 910 000 рублей за время просрочки возврата транспортного средства по договору его аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 12 300 рублей.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управдом» возвратить ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, номер кузова №, стоимостью 130 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о компенсации морального вреда 250 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.